ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 09АП-112/2010-ГК
Дело N А40-111656/09-151-707
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 февраля 2010 года
Мотивированное постановление изготовлено
11 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 17.11.09 г. по делу N А40-111656/09-151-707, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по иску ЗАО "Преториум"
(далее истец)
к ОСАО "Ингосстрах" (далее
ответчик)
о взыскании 63 650,32 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен,
от ответчика - неявка, извещен,
установил:
ЗАО "Преториум"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 63 650,32 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба,
право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации, а также 2 000
руб. расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено без участия
сторон.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
17.11.09 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 63 650,32
руб. ущерба и расходы на оплату услуг представителя и по пошлине в сумме 2 409,51
руб.
Ответчик, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, у ответчика нет оснований требовать возмещения ущерба,
выводы суда неоднозначны.
Представители истца и ответчика в суд не
явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело
рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
17.11.09 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 16.02.08
г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Альфа
Ромео" государственный регистрационный знак Е 749
УХ 177, застрахованному на момент ДТП в ООО "Генеральный Страховой
Альянс" по договору страхования N 5198 от 26.09.07 г., были причинены
механические повреждения автомобилем "Киа Спектра"
государственный регистрационный знак Н 646 ЕУ 71, застрахованным в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0415534615. Факт ДТП
подтвержден справкой ГИБДД от 16.02.08 г., протоколом N 71 ТЗ 197304 от
16.02.08 г., постановлением N 71 ТЗ 028653, где указана вина водителя Комнова А.С., управлявшего автомобилем "Киа Спектра".
В соответствии с актом осмотра ТС от
22.02.08 г., актом осмотра N 7749 от 07.03.08 г., отчетом о стоимости
выполненных работ, ООО "Генеральный Страховой Альянс" произвело перечисление
стоимости восстановительного ремонта в размере 63 650,32 руб., что
подтверждается платежным поручением N 457 от 09.07.08 г.
01.12.08 г. ООО "Генеральный
Страховой Альянс" по договору N 01/12/08-Ц уступило ЗАО "Преториум" права требования по возмещению вреда по
договору страхования на указанную сумму.
В связи с этим представляется
обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах
выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя
вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены
материалами дела.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Ответчик добровольно всю сумму ущерба не
возместил, по существу не оспорил размер ущерба, указал, что не должен
уплачивать истцу сумму ущерба, однако не указал по каким основаниям. Ссылка
ответчика на то, что истец необоснованно предъявил сумму ущерба, несостоятельна
и опровергается материалами дела. Так, ст. 382 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования). Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с
наличием лицензии на осуществление страхования. Действующее законодательство не
содержит каких-либо ограничений при совершении сделки (уступки права
требования), полученной на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 30.10.07 г. N 120. Суд при принятии решения обоснованно
взыскал ущерб в сумме 63 650,32 руб., а также в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК
РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. и расходы по
госпошлине в сумме 409,51 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя
апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 17.11.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО
"Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 ноября 2009 г. по делу N А40-111656/09-151-707 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах"
госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
С.В.КРАСНОВА