ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 09АП-368/201010-ГК
Дело N А40-134707/09-151-886
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
15 февраля 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левченко
Н.И.,
судей Валиева В.Р., Попова В.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Преториум"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 30.11.2009
по делу N А40-134707/09-151-886, принятое судьей Назаренковым Д.Е.
по иску ЗАО "Преториум"
к ЗАО "Аояма
Моторс"
о взыскании суммы ущерба причиненного в
результате ДТП в размере 11 170 руб. 63 коп.
при участии представителей:
истца: Бахмутский
И.Н. - доверенность б/н от 01.01.2010
В судебное заседание не явился
представитель ответчика, извещен надлежащим образом
установил:
Закрытое акционерное общество "Преториум" (далее - ЗАО "Преториум",
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому
акционерному обществу "Аояма Моторс" о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее
- ДТП), в размере 11 170 рублей 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что
претензия первоначального кредитора - ООО "Генеральный страховой альянс"
- была удовлетворена ответчиком добровольно. Данный вывод сделан судом первой
инстанции со ссылкой на представленную ответчиком копию платежного поручения о
перечислении денежных средств.
С указанным решением Арбитражного суда
города Москвы не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил
состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь
на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель
указывает на то, что судом не проверен факт зачисления денежных средств на счет
ООО "Генеральный страховой альянс". Истец указывает, что, как следует
из решения суда, ответчиком было представлено платежное поручение от 03.10.2009
года, в то время как согласно уведомлению банка от 25.12.2008 года
соответствующий счет был закрыт. В связи с этим истец полагает, что денежные
средства по представленному ответчиком платежному поручению были возвращены
плательщику.
Представитель истца в судебное заседание
апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал
решение незаконным и необоснованным, просил данный судебный акт отменить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его
представителя.
Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,
Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда
первой инстанции отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом,
30.03.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения
транспортных средств) было повреждено транспортное средство марки Mazda 3, государственный регистрационный знак - Т 605 АР
177. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО
"Генеральный страховой альянс" (страховой полис N 6760, дата
заключения договора страхования - 11.09.2006 года).
В соответствии с условиями договора
страхования ООО "Генеральный страховой альянс" выплатило страховое
возмещение за повреждение застрахованного транспортного средства в размере 11
170 рублей 63 коп.
Согласно административному материалу
ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Лютиковым Ю.В., управлявшим
автомобилем марки HELI Автопогрузчик, регистрационный знак 77 АТ 8867 77,
принадлежащим ЗАО "Аояма Моторс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,
ничтожно.
Таким образом, к ООО "Генеральный
страховой альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки.
В силу пункта 1
статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с
условиями договора цессии, заключенного 01.12.2008 года между ООО
"Генеральный страховой альянс" и ЗАО "Преториум",
ООО "Генеральный страховой альянс" уступило, а ЗАО "Преториум" приняло право требования к лицу, обязанному
возместить вред, причиненный в результате ДТП, виновником которого является
Лютиков Ю.В. (государственный регистрационный знак застрахованного
транспортного средства - Т 605 АР 177).
При этом в материалы дела представлено
доказательство исполнения ответчиком обязанности, а именно платежное поручение
N 4541 от 03.10.2008 о перечислении 11 170 рублей 63 коп.
в качестве оплаты по претензии К-1263/1/07-ТР от
03/07/08.
В связи с этим апелляционный суд
соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для
удовлетворения требований истца, так как ответчик выполнил свои обязательства в
полном объеме.
Апелляционный суд не может согласиться с
доводом истца о том, что перечисленные ответчиком денежные средства вернулись
на счет плательщика в связи с закрытием указанного в платежном поручении счета ООО "Генеральный страховой альянс". Уведомление
ООО "Генеральный страховой альянс" о закрытии счета было подписано 25
декабря 2008 года. При этом в материалы дела представлено платежное поручение N
4541, принятое к исполнению 03.10.2008, согласно которому денежные средства
были списаны со счета плательщика 03.10.2008.
Таким образом, на момент исполнения
обязательств ответчиком расчетный счет ООО "Генеральный страховой
альянс" N 40701810602000030899 действовал, следовательно, денежные средства ООО "Генеральный страховой альянс" получило.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд считает необоснованным довод истца о неполном выяснении судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены
или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 ноября 2009 года по делу N А40-134707/09-151-886, оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "Преториум" - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
В.В.ПОПОВ