ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А41-26929/08
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Минкиной
Г.Т.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания
Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кривоносов А.Н. по доверенности
от 11.08.2009 г.,
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества
"Научно-производственное объединение "Сатурн" на решение
Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу N
А41-26929/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по
иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение
"Сатурн" к обществу с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах-Столица" о взыскании ущерба и процентов за пользование
чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество
"Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОАО "НПО
"Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (ООО
"Росгосстрах-Столица") о взыскании ущерба в размере 112272 руб. 31
коп. и процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 3368 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 16 ноября 2009 г. по делу N А41-26929/09 с ответчика в пользу истца
взыскана сумма ущерба в размере 112272 руб. 31 коп., в
удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением
суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный
судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить иск в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца,
исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 28 апреля 2008 г.
на 108 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Хайс" государственный регистрационный знак А500ВЕ 177,
принадлежащему филиалу "Научно-технический центр им. А. Люльки" ОАО
"НПО "Сатурн".
Согласно постановлению 3 БСП ДПС УГИБДД
г. Москвы об административном правонарушении от 28.04.2008 г. дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ
водителя Сергеева Н.Ю., управлявшего транспортным средством "ДЭУ Нексия" государственный регистрационный знак Т438СН
50.
Гражданская ответственность Сергеева Н.Ю.
на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" (полис
77Д N 163357).
Актом осмотра транспортного средства N
257011 от 29.04.2008 г., составленным экспертом ООО "Автоконсалтинг
Плюс", установлены повреждения, причиненные автомобилю "Тойота Хайс".
Согласно выполненному ЗАО "Транс-Экспертавто" Отчету N 514.06/04 об оценке стоимости
работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления
поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта "Тойота Хайс" составила 190484 руб.
В соответствии с ремонтным ордером N
391280 от 13.07.2008 г., фактическая стоимость восстановительного ремонта,
выполненного обществом с ограниченной ответственностью "НИКА МОТОРС
Холдинг", составила 177098 руб. 31 коп. Кроме того, истец понес расходы по
оплате стоимости услуг инженера-автоэксперта в
размере 6550 руб.
Таким образом, по утверждению истца,
общая сумма ущерба, причиненного ОАО "НПО "Сатурн" составила
183648 руб. 31 коп.
ООО "Росгосстрах-Столица",
признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в
размере 71376 руб., что подтверждается платежным поручением N 872 от 12.08.2008
г.
В связи с изложенным истец со ссылкой на
ст. 1064 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика оставшейся
суммы ущерба в размере 112272 руб. 31 коп.
Кроме того, истец просил суд взыскать с
ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 3368 руб. 17 коп., начисленные на
сумму долга за период с 01.09.2008 г. по 01.12.2008 г. исходя из ставки
рефинансирования 11% годовых.
Ответчик в суд первой инстанции не
явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Суд первой инстанции признал обоснованным
и подлежащим удовлетворению требование о взыскании ущерба в сумме 112272 руб.
31 коп., как основанное на нормах 931, 935, 1064 ГК
РФ.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление
Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 13/14 от
08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами" исходил из того, начисление процентов на сумму долга при просрочке ее уплаты должником возможно не ранее вступления в законную
силу решения суда о взыскании суммы основного долга. Суд также указал на
отсутствие между сторонами соглашения, возлагающего на ответчика обязанность по
выплате процентов.
Оспаривая решение
суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, ответчик считает, что суд первой
инстанции в подтверждение выводов о возможности начисления процентов не ранее
момента вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу
необоснованно сослался на п. 23 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного
Суда РФ и Верховного Суда РФ N 13/14 от
08.10.1998 г., так как правовая природа требований истца вытекает из
совокупности фактов причинения убытков и страхования риска гражданской
ответственности виновного в ДТП лица, в связи с чем
для расчета срока наступления обязательства страховщика такого риска по оплате
причиненного ущерба подлежат применению нормы Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", устанавливающие сроки рассмотрения требования о выплате
страхового возмещения.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит решение
суда подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Таким образом, после вступления договора
страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при
наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
В п. 24 Информационного письма от
28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с
исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения
является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение)
страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.
Нормами ст. 395 ГК РФ установлено, что за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств.
Как было установлено выше, ответчик
обязательства по оплате страхового возмещения исполнил частично, перечислив
истцу 71376 руб. Оставшуюся часть суммы страхового возмещения ответчик не
оплатил.
18.08.2008 г. в адрес ответчика была
направлена претензия с требованием об выплате
оставшейся части суммы страхового возмещения до 29 августа 2008 года (Т. 1 л.д. 43). Подлинный экземпляр указанной претензии, а также
доказательства ее вручения ответчику обозревались апелляционным судом в
судебном заседании.
Факт просрочки оплаты ответчиком суммы
страхового возмещения в размере 112 272 руб. 31 коп. установлен оспариваемым решением суда.
Выводы суда первой инстанции о
правомерности взыскания с него указанной суммы ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими
денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения в части
невыплаченной суммы.
Проверив расчет процентов за пользование
чужими денежными средствами, апелляционный суд находит его правильным, а
требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 3368 руб. 17 коп. за период с 01.09.2008 г. по
01.12.2008 г. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых - подлежащими
удовлетворению, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 16 ноября 2009 года по делу N А41-26929/08 в части отказа в
удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами отменить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Столица" проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 3368 руб. 17 коп. В остальной части решение
оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Столица" в пользу открытого
акционерного общества "Научно-производственное объединение
"Сатурн" в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.
Председательствующий
Г.Т.МИНКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ