ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N 09АП-354/2010-ГК
Дело N А40-135994/09-43-1047
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009
по делу N А40-135994/09-43-1047, принятое судьей Романовым О.В., по иску общества
с ограниченной ответственностью "ПроектСервис"
к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании
9 655 рублей 93 копеек,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - Колгина
Е.О. (доверенность N 12 от 28.12.2009),
от ответчика - извещен, представитель не
явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"ПроектСервис" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 9 655 рублей 93
копеек.
Решением суда первой инстанции от
03.12.2009 иск удовлетворен.
Суд первой
инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079, 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации и указал, что к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные
в результате страхования; причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред; владелец источника
повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником; право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому
лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, уступка права
требования истцу противоречит статьям 383 и 965 ГК РФ, так как право требования
в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ принадлежит только
страховщику (страховой компании); при определении восстановительных расходов
должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах; страховщик оплачивает страховое возмещение на
основании результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенных
расходов при проведении работ потерпевшим. Истец не доказал
причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и необходимостью в ремонте и
окраске средней левой стойки, консервации скрытых полостей данных повреждений.
В отзыве на апелляционную жалобу истцом
указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив
материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города
Москвы от 03.12.2009 не имеется.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца с доводами
апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Как следует из материалов дела,
12.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного
средства с государственным номерным знаком Р 626 НМ
150, застрахованного открытым акционерным обществом "Русское Акционерное
Страховое Общество" (далее - ОАО "РАСО"), и транспортного
средства с государственным номерным знаком Х 195 УМ 99, застрахованного
ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший
транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства, застрахованного ОАО "РАСО", составила
62 569 рублей 77 копейки. ОАО "РАСО" выплатило сумму
восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 956 от
17.07.2008.
Ответчик выплатил сумму в размере 52 913
рублей 84 копеек.
06.04.2009 между ОАО "РАСО"
(цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 1/09, согласно
которому ОАО "РАСО" уступило, а истец принял право требования
исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению
причиненного страхователем ущерба в соответствии с дополнительным соглашением N
87 от 30.04.2009 к договору цессии. Цедент также передал, а цессионарий принял
все документы, удостоверяющие передаваемые права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.
Гражданская ответственность виновника ДТП
была застрахована у ответчика (страховой полис ААА 0135003517), что
подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.
В соответствии со статьей 382
Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Реализация права, полученного в порядке
суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования и
законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного
на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное
письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007
N 120). Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты,
предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Закон "Об ОСАГО"), исковые требования подлежат удовлетворению в
полном объеме на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,
части 1 статьи 13 Закона "Об ОСАГО".
В соответствии с
пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и
запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред; основным принципом Закона "Об ОСАГО" является защита прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу;
Правила ОСАГО изданы в соответствии с Законом "Об ОСАГО" и не должны
противоречить этому Закону; применению
подлежит Закон "Об ОСАГО" как акт, имеющий большую юридическую силу.
Механические повреждения автомобиля,
указанные в заказе-наряде N 801470, соответствуют повреждениям, указанным в
справке о ДТП.
Повреждения средней стойки являются
скрытыми повреждениями. Ремонт средней стойки был согласован ОАО
"РАСО", что подтверждается Актом согласования скрытых дефектов.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен ущерб от ДТП,
проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, материалами дела подтвержден.
На основании изложенного, доводы
апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на
законе и материалах дела и подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.12.2009 по делу N А40-143362/09-13-1128 оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ