ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 09АП-1008/2010-ГК

 

Дело N А40-54137/09-143-356

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-54137/09-143-356, принятое судьей Савинко Т.В. по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица", Главному Управлению внутренних дел по городу Москве

о взыскании убытков (страхового возмещения)

при участии представителей:

от ответчика - ГУВД по городу Москве - Сокорева Е.А. (по доверенности от 30.10.2009),

судебное заседание не явились представители истца и ответчика - ООО "Росгосстрах-Столица", извещены,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица"), Главному Управлению внутренних дел по городу Москве (далее - ГУВД по городу Москве) о взыскании соответственно 25 596 руб. 41 коп. основной задолженности (страхового возмещения) и 10 396 руб. 30 коп. убытков.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 931, 965, 1072, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики не в полном объеме исполнили обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Росгосстрах-Столица" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности с данного ответчика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел отсутствие в материалах дела полиса страхования гражданской ответственности, выданного ООО "Росгосстрах-Столица", в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по возмещению убытков истцу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика - ООО "Росгосстрах-Столица", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика - ГУВД по городу Москве оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Хонда Цивик (государственный регистрационный номер Х 273 СТ 97) под управление Березы Н.Т. и автомашины ВАЗ 21102 под управлением Ровенчак В.М. (государственный регистрационный номер С100399), принадлежащей Хозяйственному отделу ГУВД города Москвы А/Х 6.

ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21102 под управлением Ровенчак В.М., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом (л.д. 52), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2007 77 АН N 0708551 (л.д. 53).

В результате ДТП автомобилю марки Хонда Цивик (государственный регистрационный номер Х 273 СТ 97) были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2007 (л.д. 50), акте осмотра транспортного средства от 31.08.2007 (л.д. 56).

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 130 396 руб. 30 коп.

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки Хонда Цивик (государственный регистрационный номер Х 273 СТ 97) на момент ДТП была застрахована в ОАО "Военно-Страховая компания" (страховой полис N 068ПVL866995 от 03.11.2006, л.д. 46). Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 130 396 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 239555 от 04.12.2007 (л.д. 43).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах-Столица" N 0127452057, истец правомерно обратился к данному ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба в размере 25 596 руб. 41 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом требования истца о возмещении 94 403 руб. было удовлетворено ответчиком - ООО "Росгосстрах-Столица" в досудебном порядке.

Выдача полиса N 0127452057 ООО "Росгосстрах-Столица" подтверждено письмом Российского Союза Автостраховщиков от 25.03.2009 N И-6591 (л.д. 51). Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-54137/09-143-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

 

Судьи

А.П.ТИХОНОВ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА