ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N 09АП-867/2010-ГК
Дело N А40-115954/09-9-925
Резолютивная часть постановления
объявлена 16.02.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен
17.02.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего Лаврецкой Н.В.
Судей Попова В.В., Валиева В.Р.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 13.11.2009 г.
по делу N А40-115954/09-9-925, принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ОАО "ГСК "Югория"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 25 926 руб. 37 коп.
при участии:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось ОАО "ГСК "Югория" к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового
возмещения в размере 25 926 руб. 37 коп.
Решением суда от 13.11.2009 г. исковые
требования были полностью удовлетворены.
ОСАО "Ингосстрах", не
согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой
просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь
на то, что суд первой инстанции определил размер взыскиваемого материального
ущерба на основании реальных расходов истца без учета износа транспортного
средства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали,
в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156
АПК РФ - в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы
дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 22.12.2006 г. в 18 часов 00 минут в Москве на ул. Кремлевская
набережная, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
транспортному средству марки "Honda Civic" государственный регистрационный знак М679АС177,
были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного
средства. Указанное транспортное средство застраховано ОАО "ГСК "Югория", полис по страхованию автотранспортного
средства от 18.09.2006 N 013697.
Согласно административному материалу 1
отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ДТП произошло из-за
нарушения п. 9.10 ПДД водителем Ахмедовым А.В., управлявшим транспортным
средством марки "BMW X5", государственный регистрационный знак
М710КМ97.
На момент ДТП гражданская ответственность
Ахмедова А.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис
серии ААА N 0276976768.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции
руководствовался статьей 965 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Из положений пункта 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом,
согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается
наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести
страховую выплату.
Потерпевший в соответствии с пунктом 1
статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" вправе предъявить непосредственно
страховщику, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью
или имуществу, в пределах страховой суммы.
Суброгация - один из видов замены
кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно части 1
статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании вышеуказанного, к истцу
перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в
пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с договором страхования,
актом осмотра, счетом ЗАО "Аояма Моторс" N
1234 от 26.04.2007 ОАО "СК "Югория"
выплатило страхователю страховое возмещение в размере 59 906 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 8377 от
06.08.2007 г.
Ответчик оплатил возмещение вреда по
платежному поручению от 15.02.2008 N 77228 в размере 33 979 руб. 82 коп.
Доказательств полной оплаты суммы
страхового возмещения в размере 25 926 руб. 37 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия
не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции определил размер взыскиваемого
материального ущерба на основании реальных расходов истца без учета износа
транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как
необоснованный, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП
не было предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения
вреда.
На основании
изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем
апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы
суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.11.2009 г. по делу N А40-115954/09-9-925 без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.В.ПОПОВ
В.Р.ВАЛИЕВ