ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 09АП-1126/2010-ГК
Дело N А40-121712/09-116-642
Резолютивная часть постановления
объявлена "16" февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"18" февраля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.12.2009 г. по делу N А40-121712/09-116-642, принятого судьей Терехиной А.П.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании в порядке суброгации суммы
страхового возмещения в размере 13 029 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен
от ответчика - представитель не явился,
извещен
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере 13 029 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
15.12.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной
жалобе.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 06.08.2007 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия был поврежден автомобиль марки "БМВ X5", государственный
регистрационный знак Н191УВ177, застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(полис страхования АТ N 2113832), страхователь Герасимов А.В.
Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло
вследствие нарушения ПДД РФ водителем Поползуновым
В.А., управлявшим автомобилем марки "Шевроле", государственный
регистрационный знак Р539СА177.
Стоимость восстановительного ремонта
согласно Акту ОАО "Автодом" N 103494 составила 38 673 руб. 03 коп.
Поскольку на момент ДТП автомобиль марки
"БМВ X5", государственный регистрационный знак Н191УВ177 был
застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и
в соответствии с условиями договора страхования, истец исполнил свои обязательства выплатив указанную сумму страхователю, что
подтверждается платежным поручением от 26.12.2007 N 185581.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Поползунова В.А., виновного
в причинении вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО
ААА 0413339303), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции установлено, что
ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме в размере 25
644 руб. 03 коп., что не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13 029
руб.
Доводы заявителя
апелляционной жалобы о том, что истцом должны были быть предъявлены требования
без учета износа транспортного средства, судом апелляционной инстанции не
принимаются, поскольку основными целями и принципами Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный
закон "Об ОСАГО") являются защита прав потерпевших на возмещение
вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Между тем Федеральный закон "Об
ОСАГО" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное
ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном
возмещении убытков.
В силу пункта 5 статьи 3 ГК РФ
подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить
Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законам.
Поскольку Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону
"Об ОСАГО" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в
названном Законе.
Общие принципы
возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит
статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба
включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о
том, что сумма, заявленная к возмещению необоснованно
завышена, поскольку данные повреждения не могли быть результатом ДТП, и
в справке ГИБДД не указаны видимые наружные повреждения, судом не принимаются.
Инспектор ГИБДД, составляющий справку с
указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим
специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства,
и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом,
ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в
связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является
исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться
определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в
результате ДТП.
Отсутствие отдельного акта о скрытых
дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате
дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о
возмещении затрат на их восстановление.
Заключения независимых оценщиков, представленные
страховщиком и потерпевшим, являются доказательствами, которые оцениваются
судом наряду с другими доказательствами по делу.
При этом суд апелляционной инстанции
принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации
(страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности,
не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".
Расходы по госпошлине относятся согласно
ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.12.2009 г. по делу N А40-121712/09-116-642 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета
госпошлину в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ