ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 09АП-353/201010-ГК
Дело N А40-102163/09-59-748
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левченко
Н.И.,
судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 26 ноября 2009 года
по делу N А40-102163/09-59-748, принятое судьей Д.Е. Назаренковым
по иску ООО
"Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ"
ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 13 976 руб. 43 коп.
при участии представителей:
истца: извещено, представитель не явился.
ответчика: извещено, представитель не
явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" (далее - ООО "Юридический
центр "ТЕСТАМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о
взыскании ущерба в размере 13 976 руб. 43 коп., причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26 ноября 2009 года исковые требования ООО "Юридический центр
"ТЕСТАМЕНТ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный
акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
состоявшееся решение является незаконным и необоснованным, поскольку требование
о возмещении ущерба в порядке суброгации не может быть передано, по мнению
ответчика, другому лицу по договору цессии.
Истец и ответчик в судебное заседание
апелляционной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени
проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей
истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает,
что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы
от 26.11.2009 не имеется в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом,
16.08.2006 в 19 часов 00 минут в городе Москва на Андроньевской набережной
произошло столкновение двух автотранспортных средств: "TOYOTA
AVENSIS" государственный регистрационный знак С
217ХА 97 и "MERCEDES-BENZ ML 320", государственный регистрационный
знак О227ОМ 97.
Согласно административному материалу 2-ГО
БАТАЛЬОНА Полка ДПС ГИБДД, ДТП произошло из-за нарушения пункта 9.10 ПДД РФ
водителем Мнацаканян В.А., управлявшим транспортным
средством "MERCEDES-BENZ ML 320".
Факт ДТП и нарушения Правил дорожного
движения причинителем вреда подтверждается документами
ГИБДД.
В результате данного ДТП транспортному
средству марки "TOYOTA AVENSIS" принадлежащему Соловьевой И.Г.,
причинены механические повреждения, указанные в справках ГИБДД и в акте осмотра
транспортного средства.
На момент ДТП автомобиль "TOYOTA
AVENSIS" был застрахован в ООО "Первое Национальное Страховое
Общество" (прежнее наименование - ООО СГ "РЕКОН"), что
подтверждается полисом по страхованию транспортных средств и гражданской
ответственности автовладельца от 19.05.2006 N 125-007805.
На момент ДТП гражданская ответственность
Мнацаканяна В.А., управляющего автотранспортным
средством "MERCEDES-BENZ ML 320" была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ААА N
0123371636.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Из положений пункта 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выполняя свои обязательства по договору
страхования, ООО "Первое Национальное Страховое Общество" выплатило
страховое возмещение Соловьевой И.Г. в размере 13 976 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 00128 от
07.02.2007.
В силу положений ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом,
согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается
наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Потерпевший в соответствии с пунктом 1
статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" вправе предъявить непосредственно
страховщику, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью
или имуществу, в пределах страховой суммы.
Суброгация - один из видов замены
кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании вышеуказанного, к истцу
перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в
пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховое возмещение ООО "Первое
Национальное Страховое Общество" было выплачено страхователю согласно
требованиям закона.
28.03.2008 между ООО
"Первое Национальное Страховое Общество" (цедент) и ООО
"Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" (цессионарий) был заключен
генеральный договор уступки права требования, по условиям которого цедент
уступает цессионарию право требования по всем обязательствам из причинения
вреда перешедших к цеденту в порядке суброгации с 01.01.2004 по 15.03.2008.
В соответствии со статьей 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, сели иное не предусмотрено законом и договором.
В Информационном
письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007
N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что реализация
права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на
осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку
права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 13 976
руб. 43 коп.
Судебная коллегия апелляционной
инстанции, повторно рассмотрев представленные доказательства в материалы,
полагает, что заявленные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и
не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенные выше обстоятельства,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого
решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы
суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОСАО
"Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 ноября 2009 года по делу N А40-102163/09-59-748 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.В.ПОПОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ