ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 09АП-882/2010-ГК
Дело N А40-137091/09-137-1009
Резолютивная часть постановления
объявлена 11.02.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
18.02.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Попова В.В., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25 ноября 2009 г.
по делу N А40-137091/09-137-1009, принятое судьей Лобко В.А.
по иску ООО
"СК "ОРАНТА"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 21 426 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "СК "ОРАНТА"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 21 426 руб.
92 коп.
Решением суда от 25.11.2009 г. требование
ООО "СК "ОРАНТА" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что
требования истца подтверждены материалами дела и ответчиком документально не
опровергнуты.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства уплаты
страхователем страховой премии; суд необоснованно удовлетворил исковые
требования в полном объеме без учета износа запасных частей, а представленный
истцом счет не содержит детализации произведенных работ, в связи
с чем невозможно проверить законность и обоснованность страховой суммы и
проследить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями
автомобиля.
ООО "СК "ОРАНТА" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене
или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с
законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 13.03.2007 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Рено Меган 2 с
государственным номером У 959 КР 177, застрахованным истцом по полису серии ААА
N 0292733166, причинены повреждения автомобилем марки ВАЗ 21093 с
государственным номером У 843 ОС 97, застрахованным
ответчиком по страховому полису серии ААА N 0123327163.
Согласно определению об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в происшедшем ДТП
является Солодянников Д.Ю., нарушивший
пп. 10.1 ПДД РФ, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 с
государственным номером У 843 ОС 97 (л.д. 7 - 8).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства, актом выполненных работ 94/04-07.146, счетом N 5/203 от
09.05.2007 г., истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства
Рено Меган в сумме 21 426 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 7040 от
22.05.2007 г. (л.д. 12 - 16, 24).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
В связи с тем, что страховой случай, факт
выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и
размер убытков подтверждены документально, требование истца является
обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Тот факт, что истцом не представлены
доказательства уплаты страхователем страховой премии, на что указывает в жалобе
заявитель, не может быть принят судом во внимание.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимость от выплаты страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
В страховом полисе указан срок действия с
01.06.2006 г. по 31.05.2009 г., а также указана общая страховая премия в сумме
5 763 доллара 30 центов США (л.д. 17).
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат
положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение даже в
случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со
страховщиком.
Признается несостоятельным довод
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые
требования в полном объеме без учета износа запасных частей.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию
(ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению
гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Поскольку содержащееся в п. 63 Правил
положение об учете износа противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд
первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом, который
имеет большую юридическую силу.
Довод ответчика о том, что представленный
истцом счет не содержит детализации произведенных работ, в связи
с чем невозможно проверить законность и обоснованность страховой суммы и
проследить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями
автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку счет в графе
"наименование" имеет ссылку на акт 94/04-07.146, в котором содержится
детализация работ.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в акте
94/04-07.146 выполненные работы, материалы и запасные части, необходимые для
устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер убытков и проследить
причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина
за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО
"Ингосстрах".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25
ноября 2009 года по делу N А40-137091/09-137-1009 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
В.В.ПОПОВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО