ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 09АП-1799/2010-ГК
Дело N А40-84106/09-104-471
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
судей Елоева
А.М., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 12 ноября 2009 года по делу N А40-84106/09-104-471, принятое судьей
Хвостовой Н.О. по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО "Россия" о
взыскании 46 279 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Сироид
Т.А по дов-ти от 18.12.2009 г.
установил:
Закрытое
акционерное общество "Московская акционерная страховая компания"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому
страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании суммы ущерба в
размере 46 279 руб. 19 коп., на основании ст. ст. 15, 387, 929, 931, 965
Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Решением Арбитражного суда города Москвы
исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано доказанностью
обстоятельств и размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке
суброгации.
На решение суда ответчиком подана
апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию ущерба. Ссылается на то, что в
акте осмотра независимой экспертизы данные не отражены следующие повреждения,
восстановительная стоимость которых вошла в состав размера ущерба, признанного судом доказанным и взысканного с ответчика. В нарушение ст.
65 АПК РФ доказательства того, что указанные повреждения являются скрытыми,
истцом не представлены, как не представлено доказательств согласования ремонта
указанных повреждений. По мнению заявителя, недоказанными и подлежащими
исключению из суммы ущерба подлежат следующие повреждения:
Коврик пола багажного отделения - с/у -
160,00 руб.
Обивка арки колеса лев/прав - с/у -
160,00 руб.
Спинки сиденья заднего лев/прав - с/у
160,00 руб.
Устранение перекоса - 1600 руб.
Автомобиль на стапель установка - 1200
руб.
Панель задка - ремонт - 4000 руб.
Крыло пер. прав.
- рем. Превышение норматива. В акте осмотра НЭ 1 н/ч - 2800 руб.
Бампер передний - ремонт - 3200 руб.
Панель задка - окраска - 800.00 руб.
Пол задка - окраска - 240 руб.
Материалы на окраску 3956,00 руб.
Фара передняя правая - 5820,66 руб.
Рамка - 157,67 руб.
что составляет - 27454,33 руб.
Кроме того,
ответчик полагает, что в соответствии с п. п. 63 - 64 "Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года
N 263, согласно которым размер страховой выплаты определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к
которым не относятся дополнительные
расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные
временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (износ ТС 5,61% (РД
37.009.015-98)). Общая сумма запасных частей 4328,53 рублей, следовательно
износ составляет 242,69 руб. Считает, что решение суда подлежит изменению в
части исключения указанных сумм из суммы ущерба, подлежащего возмещению
ответчиком.
Истец в судебное заседание апелляционной
инстанции не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 г. по адресу: Московская обл.,
г. Пушкино, ул. Маяковского, мост через р. Уча
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Степиной Ю.В.,
управлявшей ТС "Шевролет" рег. номер
"Е 269 ЕК 150" и Алекберова М.С.,
управлявшего ТС "ВАЗ 211 01" рег. номер "О 036 ХО 90".
Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения
требований ПДД РФ водителем Алекберовым М.С., что
подтверждается материалами административного дела (л.д.
13 - 15).
В момент ДТП ТС "Шевролет"
регистрационный номер "Е 269 ЕК 150" застраховано у ЗАО
"МАКС" (полис по страхованию средств наземного транспорта (средств
автотранспорта) N 10770/50-85728167 от 01.02.2007 г.) (л.д.
10).
На основании акта осмотра поврежденного
транспортного средства от 14.02.2008 г. N 08-3981 (л.д.
18, 19), заказ-наряда от 29.07.2008 г. N CV00011869 (л.д.
20, 21), счета на оплату от 29.07.2008 г. N Y000001500 (л.д.
22, 23), акта от 29.07.2008 г. N CV00011869 (л.д.
25), акта разногласий от 28.08.2008 г. N 08-3981 (л.д.
26). и во исполнение условий
страхования истец 28.10.2008 г. произвел выплату страхового возмещения в
размере 46 279 руб. 19 коп., что подтверждается
платежным поручением от 28.10.2008 г. N 46912 (л.д.
27).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Алекберова М.С., на момент совершения ДТП, застрахована в
ОСАО "Россия" по страховому полису AAA N 0124976586.
К истцу, выплатившему страховое
возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к
ответчику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 1079 ГК РФ, 1064 ГК РФ
вред возмещается в полном объеме лицом, виновным в его причинении. Определение
размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от
обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.
6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами
административного производства, и не оспаривается ответчиком.
Апелляционный суд, исследовав материалы
дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что в процессе
восстановления автотранспортного средства производился ремонт и замена тех
деталей, которые были повреждены в результате ДТП согласно акту осмотра (л.д. 18, 19) и данным административного дела (л.д. 13 - 15).
Доводы ответчика о неотносимости
к последствиям ДТП ремонта указанных в апелляционной жалобе деталей и
произведенных работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку по позициям 1 -
3 расходы связаны с работами по снятию и установке коврика пола багажного
отделения, обивки арки колеса лев./правого
и спинки сиденья заднего лев./правого.
По остальным позициям, указанным в
апелляционной жалобе, повреждения соответствуют локализации и механизму
образования повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП, указанных
в акте осмотра и административном деле.
Доводы о необходимости учета износа
деталей отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Названные Правила
изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования,
поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Между тем Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное
ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном
возмещении убытков.
Основными целями и принципами
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших
на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
При этом названный Закон не
предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского
кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны
противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.
Поскольку Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263, являются подзаконным актом они не могут
противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые
положения, отсутствующие в названном Законе.
Кроме того, общие правила определения
убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье
Кодекса в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права.
Затраты на восстановление пострадавшего в
ДТП транспортного средства составили 46 279 руб. 19 коп.
(реальный ущерб) и были возмещены истцом, поэтому
выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы
вышеприведенной норме, поскольку затраты в связи с причинением вреда имуществу,
потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно. Указанная позиция изложена
в ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 17 апреля 2009 г. N ВАС-3684/09.
Судом первой инстанции не было допущено
нарушений норм процессуального и материального права, в связи с чем,
апелляционная жалоба ОСАО "Россия" по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 ноября 2009 года по делу N А40-84106/09-104-471 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Е.МАРТЫНОВА