ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 09АП-672/2010-ГК
Дело N А40-131705/09-93-1068
Резолютивная часть постановления
объявлена 15.02.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
24.02.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Лаврецкой
Н.В.,
судей: Трубицына
А.И., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.12.2009 г.
по делу N А40-131705/09-93-1068, принятое судьей Осиповой М.В.
по иску ЗАО "МАКС"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании убытков 51 462 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") о
взыскании 51 462 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 09.12.2009 г. по делу А40-131705/09-93-1068 иск был удовлетворен в полном
объеме.
При этом суд исходил из того, что
страховой случай, факт выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения
своему страхователю и размер убытков подтверждены документально истцом,
доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований, взыскать с истца оплаченную госпошлину при
подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указал, что истцом не доказан факт понесенных убытков по
рассматриваемому страховому случаю.
ЗАО "МАКС" представило отзыв на
апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее
оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что
доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно постановлению от 30.09.08 об
административном правонарушении в г. Москве на ул. Искры 23.09.08 произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству
марки "ВАЗ-21123", государственный номер С
474 АУ 199, владелец Мирошников А.А., были причинены механические повреждения,
отраженные в справке ГИБДД и акте осмотра.
Указанное транспортное средство было
застраховано ЗАО "МАКС", полис страхования N 70/50-500116742 от
24.03.2008 г.
В связи с наступлением страхового случая,
ЗАО "МАКС" на основании договора страхования транспортного средства
произвело оплату страхового возмещения в сумме 51 462 руб. в подтверждение чего
представило платежное поручение от 08.08.08 N 8468 и реестр оплаченных убытков
в счет аванса за 2008 г. по договору от 31.07.08 N СТРАХ.АМ-08-0001.
Согласно справке ГИБДД
дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем
Саркисяном А.П., управлявшим транспортным средством марки
"ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак е391ев177, пункта
8.3 Правил дорожного движения.
Ответственность причинителя
вреда застрахована ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА 0141035418).
Требование ЗАО "МАКС" к ОСАО
"Ингосстрах" о возмещении ущерба (л.д. 39)
осталось без удовлетворения, в связи с чем ЗАО
"МАКС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции
руководствовался статьей 965 ГК РФ, согласно пункту 1 которой установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки,
возмещенные в результате страхования.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что
истцом не доказан факт понесенных убытков по рассматриваемому страховому
случаю, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела -
платежному поручению и реестру оплаченных в счет аванса убытков.
Анализ представленных истцом материалов в
совокупности (акт осмотра автотранспорта, акт сдачи-приемки работ,
счет-фактура, заказ-наряд (л.д. 25 - 31), платежное поручением N 8468 от 08.08.2008 г.) позволяет
сделать вывод об осуществлении ремонтных работ транспортного средства и оплате
этих работ истцом.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина
за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО
"Ингосстрах".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268,
ч. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.12.2009 г. по делу N А40-131705/09-93-1068 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.А.ПТАНСКАЯ