ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 09АП-678/2010-ГК
Дело N А40-130641/09-62-925
Резолютивная часть постановления
объявлена 15.02.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
24.02.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Лаврецкой
Н.В.,
судей: Трубицына
А.И., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.12.2009 г.
по делу N А40-130641/09-62-925, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой
по иску ЗАО "МАКС"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании убытков 15 215 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании
15 215 руб. 53 коп. ущерба в
порядке суброгации.
Решением от 10.12.2009 г. иск
удовлетворен в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что
страховой случай, факт выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения
своему страхователю и размер убытков подтверждены документально, а ответчиком
не представлено доказательств возмещения убытков.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований, взыскать с истца оплаченную госпошлину при
подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик
указывает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер
понесенных убытков (в материалах дела отсутствует акт осмотра поврежденного ТС
N 1906 с читаемым перечнем ремонтных воздействий) у суда, по мнению ответчика,
не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Также указал на то, что в решении
арбитражного суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил
вышеуказанный довод ответчика.
Таким образом, по мнению заявителя
апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является
незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным
обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального
права.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон,
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 19.04.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
был поврежден автомобиль марки "Ниссан АД", государственный
регистрационный номер Х 277 АЕ 85, застрахованный истцом.
В соответствии со
справкой о дорожно-транспортном происшествии ГУВД Иркутской обл., определением
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2008
г. (л.д. 22 - 23) дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Попова Д.Н., управлявшего автомобилем марки
"Рено", государственный регистрационный номер М 696 РА 38, и
нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП
застрахована ответчиком.
Размер страхового возмещения определен
заключением ООО "Аудит-Экспресс" N 1906 и составил 15 755,53 руб.
Исполняя обязательство по договору КАСКО,
ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение страхователю в сумме 15
215,53 руб., в подтверждение чего представлено поручение от 28.05.08 N 71102.
Требование истца о возмещении ему убытков
ОСАО "Ингосстрах" не было удовлетворено, в связи
с чем истец обратился с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции
руководствовался статьями 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи
931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
Судебная коллегия пришла к выводу, что
решение принято в соответствии с указанными статьями, на основании
доказательств, подтверждающих заявленное требование, не усматривает оснований
для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом
не представлено доказательств, обосновывающих размер понесенных убытков,
отклоняется как противоречащий материалам дела.
В обоснование размера ущерба истцом
представлены справка о дорожно-транспортном происшествии N 6600, в которой
указаны повреждения транспортного средства, договор и заключение об оценке
повреждений, полученных в результате ДТП, телеграмма о вызове представителя на
осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 22
- 29).
Из произведенного платежа усматривается,
что денежные средства перечислены на расчетный счет Бутуханова
А.М. в качестве страхового возмещения на основании полиса N 10727/50-336065 от
15.06.2007 г.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права, которые бы могли привести к принятию неправильного
решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина
за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО
"Ингосстрах".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268,
ч. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.12.2009 г. по делу N А40-130641/09-62-925 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.А.ПТАНСКАЯ