ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 09АП-654/2010-ГК
Дело N А40-85562/09-91-686
Резолютивная часть постановления
объявлена 16.02.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
25.02.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Попова В.В., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.12.2009 г.
по делу N А40-85562/09-91-686, принятое судьей Шудашовой Я.Е.
по иску ООО
"Росгосстрах-Столица"
к ОСАО "Ресо-Гарантия"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: не явился, извещен;
установил:
ООО "Росгосстрах-Столица"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 8 604, 75
рублей.
Решением суда от 04.12.2009 г. отказано в
удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что лицо,
виновное в ДТП и причинившее вред страхователю истца (Мамаюнусов
К.А.), законным владельцем автомобиля ВАЗ-21053 не являлось, в связи с чем риск его гражданской ответственности не
застрахован по договору ОСАГО с ОСАО "Ресо-Гарантия".
ООО "Росгосстрах" не согласилось
с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить
решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права,
удовлетворить иск.
ОСАО "Ресо-Гарантия"
отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с
недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал
установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 07.09.2006 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Рено Логан с
государственным номером О 398 ЕО 177, застрахованным истцом, причинены
механические повреждения автомашиной марки ВАЗ-21053 с государственным номером Р 948 АН 177, застрахованной ответчиком.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является Мамаюнусов К.А., нарушивший
п. 8.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, управлявший автомобилем ВАЗ (л.д. 15 - 17).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства, заказ-нарядом, счетом, истец
оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Рено в сумме 8 604 руб.
75 коп., что подтверждено платежным поручением от 29.12.2006 г. N 84151 (л.д. 19 - 23).
Согласно пункту 2
статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного
страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого
страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца
транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на
законном основании владельцев.
Основания для законного владения
транспортным средством названы в статье 1 ФЗ "Об ОСАГО", и к ним относятся
право аренды, доверенность на право управления транспортным средством,
распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного
средства и тому подобное.
Таким образом, в соответствии со статьей
1 ФЗ "Об ОСАГО" лицо, управляющее транспортным средством по
доверенности, признается его законным владельцем.
Ответственность такого лица является
застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью
названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм ФЗ
"Об ОСАГО".
Отказывая в иске в связи с тем, что лицо,
виновное в ДТП и причинившее вред страхователю истца (Мамаюнусов
К.А.), законным владельцем автомобиля ВАЗ-21053 не являлось, в связи с чем риск его гражданской ответственности не
застрахован по договору ОСАГО с ОСАО "Ресо-Гарантия",
суд первой инстанции не учел, что доказательств неправомерного завладения Мамаюнусовым К.А. автомобилем ВАЗ-21053 не имеется, в
имеющихся в деле и исследованных судом документах (извещении о ДТП - л.д. 18) указано на то, что автомобиль ВАЗ-21053
принадлежит Батову С.В., а Мамаюнусов
К.А. управлял им по доверенности.
С учетом изложенного, правовых оснований
для отказа в удовлетворении исковых требований ООО
"Росгосстрах-Столица" не имелось.
Поскольку факт страхового
случая, размер ущерба, подтверждены материалами дела и не оспариваются
сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 8 604,
75 рублей.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе приложены
документы, свидетельствующие о переименовании ООО
"Росгосстрах-Столица" в ООО "Росгосстрах" (решение
единственного участника от 02.10.2009 г. N РЕУ-1002-01, Устав ООО
"Росгосстрах" от 02.10.2009 г., свидетельства о постановке на учет в
налоговом органе юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ, л.д. 53 - 61).
Согласно части 1
статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях
выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного
суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,
перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)
арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает
на это в судебном акте. Правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176,
266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить ООО
"Росгосстрах-Столица" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Росгосстрах".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.12.2009 г. по делу N А40-85562/09-91-686 отменить.
Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия"
в пользу ООО "Росгосстрах" 8 604 руб. 75 коп.
ущерба в порядке суброгации, 500 рублей госпошлины по
иску.
Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия"
в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000
рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.В.ПОПОВ