ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1383/201010-ГК
Дело N А40-41320/09-115-190
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левченко
Н.И.,
судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Страховая компания Чартис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09 декабря 2009 года
по делу N А40-41320/09-115-190, принятое судьей Шевелевой Л.А.,
по иску ЗАО "Страховая компания Чартис"
к ОСАО "Россия"
о взыскании 23 448 руб. 83 коп.
при участии представителей:
истца: Золотухин А.А. - доверенность N
95-09 от 07.08.2009
ответчика: Бузина Я.П. - доверенность N
1705 от 14.09.2009
установил:
Закрытое акционерное общество "АИГ
страховая и перестраховочная компания" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу
"Россия" (ОСАО "Россия", ответчик) о взыскании 23 448 руб.
83 коп. убытков, в счет
возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.
Протокольным определением 02.12.2009
удовлетворено ходатайство истца об изменении в наименовании истца, в
обоснование заявленных требований истцом представлены документы,
свидетельствующие о переименовании ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная
компания" на ЗАО "Страховая компания Чартис"
(далее - ЗАО "Чартис").
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 09 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом
не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины и
причинно-следственной связи в причинении вреда водителем, чья гражданская
ответственность застрахована ответчиком.
Не согласившись с принятым решением
Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Чартис"
подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить и принять
по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным,
так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для
дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела.
Ответчик указывает на вынесение решения
судом без получения ответа из органа ГИБДД на судебный запрос.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей
сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены
либо изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2009 не
имеется, в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом,
21.12.2006 в 19 час. 20 мин. в городе Краснодаре, ул. Седина, д. 53 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при участии автотранспортного
средства "Шкода Фабия" гос. рег. знак
Р798РХ97, под управлением Мухина Виталия Валерьевича; автотранспорта
"Фольксваген Гольф" гос. рег. знак А569НС23, под управлением Гхет Фатхи А. и автотранспортного
средства "Мицубиси Ланцер" гос. рег. знак
Н243АТ93, под управлением Христосова Игоря Игоревича.
Автогражданская ответственность Гхет Фатхи А. была застрахована в
ОСАО "Россия".
В результате ДТП автотранспортному
средству "Шкода Фабия" гос. рег. знак
Р798РХ97, застрахованному в страховой компании ЗАО "АИГ страховая и
перестраховочная компания" были получены механические повреждения, которые
были устранены путем проведения восстановительного ремонта.
Из положений пункта 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страховое возмещение в размере 23 448
руб. 83 коп. ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" на
основании договора выплачено в полном объеме, данное обстоятельство
подтверждается платежным поручением N 712 от 26.03.2007.
Посчитав виновным в причинении ущерба в
результате ДТП Гхет Фатхи
А., истец обратился с настоящим иском к ОСАО "Россия".
Судом первой инстанции в порядке статьи
66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.08.2009
направлен судебный запрос в СП ДПС ГИБДД при ГУВД
Краснодарского края с местом дислокации в г. Краснодар о представлении копий
административного материала по факту ДТП 21.12.2006.
Ответ на судебный запрос не поступил.
Судом первой инстанции на основании
имеющихся материалов дела 09.12.2009 вынесено решение об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции
представителем истца представлены копии материалов административного дела,
поступившие в адрес ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" и ООО "Юрист", из содержания которых усматривается,
что ДТП произошло в результате нарушения водителем Христосовым
И.И. пунктов 9.10, 10.1 ПДД. Доказательств вины страхователя ответчика из
представленных материалов не усматривается.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для заявления
требований к ОСАО "Россия" и правомерном отказе судом первой
инстанции в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 декабря 2009 по делу N А40-41320/09-115-190 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания Чартис"
- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.В.ПОПОВ