ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N 09АП-358/2010-ГК
Дело N А40-130635/09-32-970
Резолютивная часть постановления
объявлена 25.02.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен
27.02.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.11.2009 г. по делу N А40-130635/09-32-970, принятое судьей Куклиной Л.А., по
иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая
компания" к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах"
о взыскании ущерба, причиненного в
результате ДТП, в порядке суброгации
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: не явился (извещен);
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 17
979 руб. 41 коп. ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке
суброгации.
Иск заявлен на
основании статей 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивирован тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового
возмещения поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта в сумме 17 979 руб. 41 коп., то у него в силу пункта
4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право
предъявить требование страховщику (ОСАО "Ингосстрах"), застраховавшему ответственность за
причинение вреда.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.11.2009 г. исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены.
При этом суд
исходил из того, что размер фактических затрат Истца по ремонту поврежденного
имущества и вина водителя Бугаенко С.А. (гражданская ответственность которого
на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N
0449437544), нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения и
причинившего в результате ДТП механические повреждения автомобилю
"Шевроле" с государственным номером Е 688 ЕР 199, застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису N 70/50-500232629 - подтверждены
представленными по делу доказательствами.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение
для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы
Заявитель ссылается на то что судом не была дана
оценка доводам ответчика, необоснованно удовлетворены требования в части
взыскания стоимости детали фары, поскольку истцом не была доказана связь
повреждений данной детали с рассматриваемым ДТП и исковые требования
удовлетворены без учета износа ТС, также не учтено что Правила ОСАГО не
содержат условий об оплате по фактически понесенным расходам. По мнению Заявителя страховое возмещение оплачивается на основании
результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов при
проведении ремонтных работ потерпевшим.
Истец и Ответчик в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся
в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,
выслушав представителей сторон апелляционный суд
считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела,
22.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей "Шевроле" с государственным номером Е
688 ЕР1 99 и "БМВ-525" с государственным номером Е 701 ЕН 199 которым
управлял водитель Бугаенко С.А. (гражданская ответственность которого на момент
ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0449437544),
нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно справке
УВД по ЗАО г. Москвы, протоколу по делу об административном правонарушении 99
ТА N 0572756, постановлению по делу об административном правонарушении 99 ХА N
1289657 - автомобилю "Шевроле", застрахованному в ЗАО
"МАКС" (полис N 70/50-500232629) - были причинены механические
повреждения.
Характер повреждений автомобиля
"Шевроле" и причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями
определены в Справке о ДТП от 22.12.2008 г. ДП ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы и Актами
N 08-26996, 08-31990, 08-49689 осмотра поврежденного ТС.
По данному страховому случаю в
соответствии с платежным поручением N 16412 от 12.02.2009 г. Истцом произведена
выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта
в сумме 17 979 руб. 41 коп.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля "Шевроле", в указанной сумме, подтверждается
заказом-нарядом N 01313 от 27.01.2009 г., счетом-фактурой N 223 от 27.01.2009
г., счетом N 1313 от 27.01.2009 г.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с
пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах
страховой суммы, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой
выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь
указанными нормами права, учитывая что ФЗ ОСАГО одним
из основных принципов обязательного страхования считает принцип гарантии
возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в
пределах установленных ФЗ ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы заявителя
жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика,
необоснованно удовлетворены требования в части взыскания стоимости детали фары,
поскольку истцом не была доказана связь повреждений данной детали с
рассматриваемым ДТП и исковые требования удовлетворены без учета износа ТС, не
учтено что Истец в нарушение указанных норм не представил отчет независимой
экспертизы и акт осмотра средства
транспорта отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие
материалам дела.
Указанные доводы жалобы излагались
Заявителем как возражения по иску и начиная с
последнего абзаца 2-ой станицы решения суд первой инстанции подробно отразил
мотивы по которым признал указанные возражения необоснованными, судебная
коллегия полагает выводы суда правомерными, не нарушающими единообразие
сложившейся практики, в связи с чем оснований для их переоценки не имеет.
Кроме того,
судебная коллегия полагает возможным отразить, что из содержания справки ГИБДД
усматривается, что сотрудник ГИБДД указал на возможность наличия скрытых
повреждений и в акте осмотра ЗАО "МАКС" N 08-49689 зафиксировано
повреждение Блок-фары правой с указанием на необходимость ее замены, поскольку
она деформирована с нарушением геометрии, целостности, утратой фрагментов и из
указанного можно сделать вывод о причинно-следственной связи между полученным повреждением и событием ДТП.
Согласно подпункту
"е" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу
потерпевший представляет страховщику документы, которые потерпевший вправе
представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему
вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта
поврежденного имущества, в связи с чем, довод о том, что проведение независимой
экспертизы является обязательным и единственно верным доказательством размера ущерба не может считаться
соответствующим действительности.
Кроме того, Заявитель
оспаривая сумму стоимости детали (в частности замененной фары) и говоря что
требования удовлетворены без учета износа ТС, тем не менее, со своей стороны не
представляет документов из которых следует, что данную деталь следует посчитать
с учетом износа. Из представленного Ответчиком в суд первой
инстанции Заключения N 75-59921/09 от 21.09.2009 г. следует, что независимый
эксперт также стоимость выполненных работ и расходных материалов посчитал на
основании претензионного письма Истца в полном объеме без учета износа,
стоимость же замененной фары просто исключил, ввиду "явно не
сформированного представления о том, что данное повреждение является следствием
ДТП".
Исходя из
изложенного, представленных сторонами доказательств судебная коллегия
апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их
переоценки.
Выводы суда первой инстанции
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.11.2009 г. по делу N А40-130635/09-32-970 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА