ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 09АП-2570/2010-АК
Дело N А40-153860/09-150-1042
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 03
марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько,
Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
(ЗАО "МАКС")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.12.2009
по делу N А40-153860/09-15-0-1042, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 36 486,14 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС"
(далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 36 486,14 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
25.12.2009 года требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного
разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
01.06.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб
автомобилю марки "Hyundai" государственный
регистрационный номер У 537 МВ 177. застрахованному в
ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования AI 6223268.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Пипаури Ш., управлявшего
автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 656 ВУ 177,
что подтверждается справкой о ДТП, постановлением от 11.06.08 г., протоколом от
01.06.08 г.(л.д. 18 - 19).
Обстоятельство выплаты истцом страхового
возмещения в размере причиненного вреда в виде оплаты стоимости ремонта
застрахованного и поврежденного автомобиля на сумму 36 486 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела:
платежное поручение N 396826 от 29.07.08 г. (л.д. 6),
расчет претензии N 71-108665/08-1 (л.д. 7), смета на
ремонт (л.д. 10), счет N 5065968 (на обороте л.д. 10), акт скрытых повреждений (л.д. 11), счет-фактура (л.д. 12),
акт приема передачи выполненных работ (на обороте л.д.
12), заказ-наряд N 5065968 от 09.07.08 г. (л.д. 13 -
14).
Таким образом, право требования
возмещения вреда перешло к истцу, в связи с чем истец
обратился в суд с настоящим требованием к ответчику о возмещении ущерба.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком согласно полису
AAA N 0138348199, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.
18). Ответчиком обстоятельство выдачи указанного полиса не оспорено.
Ответчиком размер ущерба не оспорен,
доказательств наличия обстоятельств, исключающих страховую выплату, не
представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно. ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме
лицом, виновным в его причинении.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах
которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.
и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что согласно договору страхования AAA N 0138348199 виновник ДТП - Пипаури Шалва к управлению транспортным средством марки ВАЗ
21099, государственный регистрационный знак Н 656 ВУ 177 не допущен. В
обоснование доводов жалобы ответчик представил копию полиса AAA N 0138348199 не
подписанную со стороны страховщика и страхователя.
Определением суда апелляционной инстанции
от 03.02.2010 г. суд предлагал ответчику документально подтвердить свои доводы
и представить подлинный полис AAA N 0138348199.
Однако указанное определение не исполнено
ответчиком, документы не представлены.
Таким образом, ответчик в нарушение ст.
65 АПК РФ не доказал обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих
возражений на иск.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу
решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение суда первой инстанции
соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой
инстанции правильно установлены.обстоятельства,
имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы
представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны
правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным
доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.12.2009 по делу N А40-153860/09-150-1042 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ