ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 09АП-1911/2010-ГК
Дело N А40-149103/09-118-1305
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
04 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой, рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009, принятое судьей Кондрашовой
Е.В., по делу N А40-149103/09-118-1305 по иску закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" к открытому страховому
акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 13 101 рубля 50 копеек,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца: Рябова Д.Н. (доверенность N
1257(А) от 22.12.2009),
от ответчика: извещен, представитель не
явился,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая
компания" (далее - истец) с иском о взыскании с открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) в порядке
суброгации 13 101 рубля 50 копеек.
Решением от 15.12.2009 суд первой
инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к
выводу о недоказанности вины водителя Кожевникова С.И., указав на то, что в
действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения.
Истец оспаривает законность решения,
просит его отменить и удовлетворить исковые требования в размере 6 550 рублей
75 копеек.
В своей жалобе заявитель указывает, что
обе стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда,
следовательно, вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба
должно производиться в равных долях в силу равенства вины. Выводы суда
противоречат пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статей 123,
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной
жалобы.
Представитель истца в судебном заседании
апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,
просил отменить обжалуемый судебный акт, иск удовлетворить в размере 50
процентов от причиненного вреда.
Изучив материалы дела, проверив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены
решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела,
08.02.2008 в городе Москве на проспекте Мира около дома N 222 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого
транспортному средству марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак
В568УК177, принадлежащему Феоктистовой В.А., были причинены механические
повреждения, указанные в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства.
Указанное транспортное средство
застраховано истцом на основании полиса N 10770/50-85745659 по страхованию
средств наземного транспорта.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного в результате ДТП транспортного средства определена согласно акту
выполненных работ.
Выполняя свои обязательства по договору,
истец выплатил страховое возмещение в размере 13 101 рубль 50 копеек, что
подтверждается платежным поручением от 21.05.2008 N 67721.
Вторым участником ДТП был Кожевников
С.И., управлявший транспортным средством ПАЗ-32053, государственный
регистрационный знак О415МА177, гражданская ответственность которого
застрахована ответчиком (страховой полис серии ААА N 0134039332).
26.05.2008 истцом в адрес ответчика
направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке
суброгации, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило
основанием для обращения ЗАО "МАКС" в суд с настоящим иском.
В основе принятого судом первой инстанции
решения находится то обстоятельство, что в справке о ДТП указано на отсутствие
нарушений Правил дорожного движения со стороны обоих участников ДТП, дело об
административном правонарушении в отношении водителя Кожевникова С.И.
прекращено за отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
Исходя из этого, суд посчитал, что
нарушения Правил дорожного движения, состоящего в причинно-следственной связи с
наступившим происшествием, не усматривается.
Исследовав доводы заявителя апелляционной
жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами,
арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу
обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным
применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Не всякое
причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и
административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие
доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об
административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности,
означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил
дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке
гражданского производства, в
котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно
быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании
представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
Постановлением от 19.02.2008 N 99 ХА
0039679 по делу об административном правонарушении производство по делу в
отношении Кожевникова С.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской
Федерации (далее - КоАП РФ).
Прекращение производства по делу об
административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ не исключает
вины водителя Кожевникова С.И. в причинении ущерба и, как следствие, не влечет
освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного
страхового возмещения.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из указанных положений
следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется,
в связи с чем ответчик, который на основании договора
серии ААА N 0134039332 и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") застраховал
риск наступления гражданской ответственности Кожевникова С.И., может быть
освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред
причинен не по вине этого водителя.
Между тем из представленных в материалы
дела документов таких доказательств не усматривается.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии
вины водителя Кожевникова С.И. в причинении вреда не подтвержден материалами
дела и противоречит пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Апелляционный суд приходит к выводу, что
оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, поэтому
ответственность обоих водителей признается равной, и возмещение ущерба должно
производиться в равных долях в силу равенства вины.
Судом первой инстанции неправильно
истолкованы нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
что является неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 части, пунктом
3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, в
частности неправильное истолкование закона, является основанием для отмены
решения суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции
и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, арбитражный суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения
апелляционной жалобы истца в полном объеме и взыскании с ответчика в его пользу
6 550 рублей 75 копеек в возмещение материального ущерба.
В силу статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной
пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,
а расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче
апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом
3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.12.2009 по делу N А40-149103/09-118-1305 отменить.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" 6 550 (шесть тысяч
пятьсот пятьдесят) рублей 75 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" 1 262 (одну
тысячу двести шестьдесят два) рубля 03 копейки в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче
апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ