ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 09АП-2341/2010-ГК
Дело N А40-126330/09-99-968
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
04 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Смирновой Ю.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25 декабря 2009 года
по делу N А40-126330/09-99-968, принятое судьей Карповой Г.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО
"Альфастрахование"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 35.309 руб. 30 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Жестков
О.А. по дов. N 2852/09 от
03.11.2009 г.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Альфастрахование" (далее - ответчик) о возмещении
ущерба в порядке суброгации в размере 35 309 руб. 30 коп.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 29.05.2007 г.
Арбитражный суд города Москвы решением от
25.12.2009 г. отказал в удовлетворении исковых требований истца. При этом
указал, что размер стоимости ущерба превысил необходимые затраты на устранение
тех повреждений, которые явились следствием ДТП, и которые зафиксированы в
справке ГИБДД и акте осмотра.
Не согласившись с принятым по делу
решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой в которой просит отменить решение и принять
новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование
апелляционной жалобы, указывает на то, что выводы суда
изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил
все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного
решения.
В судебном заседании представитель
ответчика пояснил, что считает решение суда законным и
обоснованным доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить
оспариваемое решение без изменения апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие
представителя истца извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123
АПК РФ о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьей 266, ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения
Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года.
Как усматривается из материалов дела и
установлено Арбитражным судом города Москвы, 29.05.2007 произошло
дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Соломко С.Н.,
управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", государственный
регистрационный знак Х 287 НА 90, и автомобилем марки "Ленд
Ровер", государственный регистрационный знак А
587 АН 177, под управлением Эберман Л.Г.
В результате
которого автомобилю марки "Ленд Ровер" застрахованного в ОСАО "Ингосстрах",
договор страхования AI 4468651, были причинены механические повреждения.
Согласно справке органа ГИБДД об участии
в дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2007 г. виновным признан водитель Соломко С.Н. Гражданская ответственность которого
была застрахована в ОАО "Альфастрахование"
полис N ААА 0281748090.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков, если договором или
законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимается утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Реальный ущерб
представляет собой убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.
Федеральным законом
N 306-ФЗ от 01.12.2007 статья 12 Закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.03.2008
дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению
убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае
повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи
расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким
ремонтом.
Учет состояния в
котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового
случая, предполагает в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждения
его деталей.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов
на ремонт составила 91805,39 руб.
Истец платежным поручением 18.08.2007 N
365877 произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта в сумме 91805 руб. 39 коп.
На основании ст. 6 ФЗ "Об
организации страхового дела" ответчиком была произведена проверка и
составлено обоснование частичного отказа по убытку N 206.
Ответчик возместил ущерб в размере 56496
руб. 30 коп., в возмещении остальной части ущерба возражал в силу того, что
стоимость светоотражателя левого - повреждение деталей не указано в справках
ГИБДД - 1224 руб. 96 коп. постоянная доплата для отд. осмотра
а/м в мастерской - не относится к восстановительным расходам - стоимость 230
руб. 40 коп.; мойка а/м - не относится к восстановительным расходам - 230 руб.
40 коп.; стоимость усилителя, проводов и датчиков
парковки, восстановительных работ панели задней; пола багажника - повреждение
детали не указано в акте осмотра независимого эксперта - 25058 руб. 21 коп.;
стоимость ЛКМ, РМ вышеуказанных деталей - 790 руб. 09 коп.; установка на
стапель - в акте осмотра отсутствует указание на изменение нормированных
зазоров, измерения при осмотре не проводились - стоимость - 2879 руб. 99 коп.
Факт выплаты ответчиком страхового
возмещения в размере 56496 руб. 09 коп. подтверждается платежным поручением N 175 от 13.02.2009 г.
Из акта осмотра транспортного средства и
в экспертном заключении указанные повреждения отсутствуют.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или
возражений. Истец не представил ни в суд первой инстанции ни в суд
апелляционной инстанции доказательства того, что вышеуказанные повреждения
действительно имели место и явились следствием данного ДТП.
По смыслу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ для
наступления у владельца источник повышенной опасности ответственности за
причинение вреда необходимо наличие ряда условий (состава правонарушения), а
именно: наступления вреда, противоправности поведения причинителя
вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя
вреда и наступившими убытками истца.
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ
арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.
26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной
инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела
и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о
возможности принятия новых
доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на
апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего
доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или
заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ссылка заявителя апелляционный жалобы на
акт дополнительного согласования отклоняется апелляционным судом, поскольку
заявитель не обосновал уважительность причин непредставления акта
дополнительного согласования, данный акт никем не подписан и не содержит даты
составления и представлен в виде светокопии.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не
содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой
инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу
решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не
подлежит.
При таких обстоятельствах, судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены нормы материального и процессуального права, принято законное и
обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25
декабря 2009 года по делу N А40-126330/09-99-968 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей за подачу
апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ