ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 09АП-2385/2010-ГК
Дело N А40-145685/09-2-948
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
04 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Российская государственная страховая
компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11 декабря 2009 года
по делу N А40-145685/09-2-948, принятое судьей Махлаевой Т.И.
по иску ООО
"1СК"
к ОАО "Российская государственная
страховая компания"
о взыскании в счет возмещения суммы
причиненного ущерба в размере 32.110 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее
истец - ООО "1СК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (далее -
ответчик) о взыскании 32110 руб. ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст.
ст. 15, 931, 965 ГК РФ и ст. 3, 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об
ОСАГО".
Решением суда от 11.12.2009 г. требования
истца удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд сослался на те
обстоятельства, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства,
возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату
восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного
средства, в связи с чем к страховщику перешли в
порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба; требование истца
документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты
страхового возмещения.
ОАО "Росгосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить
решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске в полном
объеме.
В обоснование
апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела
отсутствуют доказательства того обстоятельства, что на момент спорного ДТП риск
гражданской ответственности причинителя вреда был
застрахован в ОАО "Росгосстрах" по страховому полису ААА N
0426259328, поскольку в материалах административного дела в качестве
страховщика значится "Росгосстрах" без указания на
организационно-правовую форму юридического лица.
ООО "1СК" письменный отзыв на
апелляционную жалобу не представило, стороны в судебное заседание не явились.
Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие
представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из
материалов дела, 30 июня 2008 года в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ,
которое совершил Малеев С.М. при управлении автомобилем марки "ГАЗ",
государственный регистрационный номер Н003СМ52, произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Тойота",
государственный регистрационный номер У963НР52, принадлежащий на праве
собственности Есис В.И., что подтверждается справкой
о ДТП, составленной по форме N 748 от
30.06.2008 г. (л.д. 14), определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2008 г. (л.д. 15).
Гражданская
ответственность Малеева С.М., водителя, управлявшего автомобилем марки
"ГАЗ", государственный регистрационный номер Н003СМ52, на момент
дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в ДТП, была
застрахована в порядке обязательного страхования, что подтверждается сведениями
о полисе ААА N 0426259328, указанными в упомянутой справке; в качестве
страховщика в справке ГИБДД указано "РГС" (л.д.
14).
На основании акта
осмотра транспортного средства N 0978/2008 от 09.07.2008 г. (л.д. 16 - 17), акта осмотра транспортного средства N
1537/2008 от 06.10.2008 г. (л.д. 18 - 19), отчета N
0978/2008 (л.д. 20 - 25), отчета N 1537/2008 (л.д. 27 - 33), истцом была произведена выплата страхового
возмещения страхователю в сумме 32110 руб., что подтверждается
расходно-кассовыми ордерами N
70_000954 от 24.09.2008 г. (л.д. 35), 70_001328 от
30.12.2008 г. (л.д. 36).
Поскольку право
требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к
страховщику, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым
заявлением.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным
ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный
суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в
связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела по следующим основаниям (пункт 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,
участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами
материального права.
По смыслу п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое
лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его
организационно-правовую форму.
Обосновывая заявленные требования к ОАО
"РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец
сослался на сведения, содержащиеся в справке о ДТП, о страховании гражданской
ответственности причинителя вреда по страховому
полису ААА N 0426259328.
Между тем, вопреки требованиям упомянутых
законодательных норм, требующих, чтобы каждое юридическое лицо имело свое
наименование, индивидуализирующее его среди прочих организаций, суд первой
инстанции не проверил тождественность юридического лица, привлеченного истцом в
качестве ответчика, и страховщика, указанного в материалах административной
проверки, наименование которого не содержало указания на
организационно-правовую форму.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Апелляционный суд
полагает возможным отметить, что истцом не доказаны обстоятельства того, что
гражданская ответственность Малеева С.М. застрахована ОАО
"Росгосстрах", как и не представлено доказательств невозможности
установления страховщика путем направления самостоятельных запросов, принимая
во внимание, что согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление
доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в
том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих
требований или возражений.
Следовательно, вывод суда первой
инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за убытки,
возмещенные в результате страхования, является ОАО "Росгосстрах", и
истец вправе обратиться к ОАО "Росгосстрах" с требованием о
возмещении ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах требования
истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в заявленной сумме необоснованны и удовлетворению не подлежат. Вопреки
требованиям ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, истец в суд не представил,
доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Росгосстрах" не
страховало риск гражданской ответственности причинителя
вреда - Малеева С.М., не опроверг.
При таких условиях апелляционная жалоба
ответчика признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей
удовлетворению.
По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК
РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной
пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11
декабря 2009 года по делу N А40-145685/09-2-948 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "1СК" в доход
федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ