ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 09АП-2010/2010-ГК
Дело N А40-130751/09-33-949
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
05 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Валиев В.Р.,
судей Трубицына
А.И., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года
по делу N А40-130751/09-33-949, принятое судьей Черняевой О.Я.,
по иску ЗАО "МАКС" ОСАО
"Ингосстрах" о возмещении суммы ущерба в размере 29 588 рублей 75
копеек
при участии представителей:
истца: извещено, представитель не явился.
ответчика: извещено, представитель не
явился.
установил:
Закрытое
акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"
(далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковыми требованиями к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о
взыскании страхового возмещения в размере 29 588 рублей 75 копеек, в результате
дорожно-транспортного происшествия, перешедшего к страховщику в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 01 декабря 2009 года исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены в
полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный
акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
состоявшееся решение является незаконным и необоснованным, так как принято по
неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно не
исследован страховой полис, не установлено какого числа произошло дорожно-транспортное
происшествие, не учтено, что участниками ДТП являлись два источника повышенной
опасности.
Истец и ответчик в судебное заседание
апелляционной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени
проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает,
что оснований для отмены или изменению решения Арбитражного суда города Москвы
от 01.12.2009 не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов судебного
дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 20 марта 2009 в г. Москве
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) автотранспортных
средств: "Субару форестер", государственный
регистрационный номер Н 825 ОО 199 и "Тойота авенсис",
государственный регистрационный знак В 844 ХК 150.
Согласно справки ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения пункта 8.12 Правил дорожного
движения Российской Федерации Бабиной И.А., управлявшего автомобилем марки
"Субару форестер".
В соответствии с
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2009 г. Бабина И.А. при движении задним ходом не убедилась в
безопасности маневра и произвела наезд на стоящее транспортное средство (л.д. 16).
При таких обстоятельствах ответчик не
доказал отсутствия вины своего страхователя и грубой неосторожности
страхователя истца, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения
вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Факт ДТП и нарушения Правил дорожного
движения причинителем вреда подтверждается
документами ГИБДД.
В результате данного ДТП транспортному
средству марки "Тойота авенсис",
принадлежащему Тимошенко Т.И., причинены механические повреждения, указанные в
справках ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства.
На момент ДТП автомобиль "Тойота авенсис" был застрахован ЗАО "МАКС", что
подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта от
18.03.2009 N 70/50-500177379 сроком действия с 18.03.2009 г. по 17.03.2010 г.
Следовательно ДТП произошло в течение срока действия договора страхования.
Довод ответчика о невозможности
установить дату ДТП подлежит отклонению, так как в определении об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении указаны дата, время и место
ДТП - 20.03.2009 г. в 14 ч. 26 мин., г. Москва Бирюлевская
56 стр. 2
На момент ДТП гражданская ответственность
Бабиной И.А. управляющей автотранспортным средством "Субару форестер" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах"
полис ВВВ N 0469661033.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Из положений пункта 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выполняя свои обязательства по договору
страхования, ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение Тимошенко Т.И.
в размере 29 588 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от
05.05.2007 N 56401.
В силу положений статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом,
согласно статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается
наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Потерпевший в соответствии с пунктом 1
статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" вправе предъявить непосредственно
страховщику, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью
или имуществу, в пределах страховой суммы.
Суброгация - один из видов замены
кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно части 1
статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании вышеуказанного, к истцу
перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в
пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункта 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховое возмещение истцом было
выплачено страхователю согласно требованиям закона.
Таким образом, в данном случае на
ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме выплаченную истцом
своему страхователю сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда в
результате неправомерных действий страхователя ответчика.
Учитывая изложенные выше обстоятельства,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого
решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы
суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОСАО
"Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 декабря 2009 года по делу N А40-130751/09-33-949 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах"
1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход
федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН