ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 09АП-2356/2010-ГК
Дело N А40-130559/09-15-521
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
05 марта 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 по
делу N А40-130559/09-15-521, принятое судьей Барабанщиковой
Л.М. по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания
"РЕГИОНГАРАНТ" к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании 18274 руб. 48 коп.
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Перевозчикова О.А. по
доверенности от 31.03.2009 N 265295-645/09.
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 18274
руб. 48 коп., в связи с выплатой страхового
возмещения.
Исковые требования предъявлены на
основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению в полном объеме ущерба, в порядке суброгации, причиненного в
результате произошедшего ДТП.
Решением от 30.12.2009 Арбитражный суд
города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд
первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца
автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении
обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований. При этом, заявитель апелляционной жалобы
указал, что в сумму подлежащего возмещению ущерба необоснованно включена
стоимость замены заднего бампера, а также не учтена сумма износа поврежденных
деталей.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом и не представившего отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает,
что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела,
01.09.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
Опель Астра с государственным регистрационным знаком С981РО177, под управлением
Кудрявца А.П., и ХЕНДЭ АКЦЕНТ с государственным
регистрационным знаком Т358ТН90, под управлением Паршина А.Н.
Гражданская ответственность Паршина А.Н.
на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по
полису ОСАГО ААА N 0127851113.
В результате данного дорожно-транспортного
происшествия, были причинены повреждения автомобилю Опель Астра,
застрахованному истцом по страховому полису КАСКО от 12.03.2007 N О-ТО 006224/СТ-2, что подтверждено Справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2007, протоколом об административном
правонарушении, от 01.09.2007, постановлением по делу об административном
правонарушении от 01.09.2007. Из содержания данных документов следует, что
указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения
ПДД РФ и статьи 12.15 КоАП РФ водителем автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ Паршиным А.Н.
Согласно актам осмотра от 23.10.2007 и от
02.11.2007, заказу-наряду от 11.03.2008, счету от 11.03.2008, счету-фактуре от
11.03.2008 и акту от 03.02.2008 об
обнаружении скрытых дефектов, стоимость восстановительного ремонта составила
80390 руб. 70 коп.
По данному страховому случаю, истец
произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости
восстановительного ремонта в сумме 80390 руб. 70 коп., что
подтверждено платежным поручением от 02.04.2008 N 2057.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом,
согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности
за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с
требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему
вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
Ответчик частично возместил истцу ущерб в
размере 62116 руб. 22 коп. платежным
поручением от 10.09.2008 N 915, исключив из нее стоимость замены заднего
бампера, сведения о повреждении которого в справке ГИБДД и акте осмотра
отсутствуют. Кроме того, ответчик полагал необоснованным включение в стоимость
подлежащего возмещению ущерба 10,4 процентов износа поврежденных деталей.
Общий размер необоснованно заявленного к
взысканию ущерба, согласно пояснениям заявителя апелляционной жалобы и
содержанию представленного заключения эксперта, составил 18274 руб. 48 коп.
Между тем, при
визуальном осмотре приложенных к акту осмотра фотографий, имеющихся в
материалах дела, а также представленных истцом ответчику, установлено наличие
причиненных указанным ДТП повреждений заднего бампера застрахованного истцом
автомобиля, факт наличия которых также подтвержден представленным в материалы
дела актом о скрытых дефектах от 03.02.2008, составленным ремонтной
организацией, которые могли быть не установлены и оставлены без внимания при составлении
справки о ДТП и акта осмотра от 23.10.2007.
Бесспорных доказательств того, что повреждение заднего бампера не имеют
отношения к спорному страховому случаю, заявителем жалобы не представлено.
В свою очередь, довод апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования
истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа
следует признать обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 5 Закона об обязательном
страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и
другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору
обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в
правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с
другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих
возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера
восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку на момент
наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не
противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие
ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к
необоснованному выводу об удовлетворении иска без учета суммы, составляющей
разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.
С учетом изложенного исковые требования
подлежали удовлетворению лишь в части стоимости заднего бампера, составляющей
за вычетом процента его износа - 14578 руб. 36 коп., а
также работ по его замене в размере 549 руб. 90 коп. В свою очередь, требования
истца о взыскании оставшейся суммы износа поврежденных деталей, составляющей в
соответствии с представленным ответчиком и не оспоренным по существу истцом,
заключением эксперта - 10,4%, при изложенных обстоятельствах нельзя признать
обоснованными.
При этом, необходимо
учесть, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился и
возражений по апелляционной жалобе ответчика не заявил.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования
апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению в части исключения из
суммы исковых требований процента износа поврежденных деталей.
Расходы по государственной пошлине по
иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами согласно положениям
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного зачета
госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.12.2009 по делу N А40-130559/09-15-521 изменить.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного
общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" 15128 руб. 26 коп. ущерба и 433 руб. 04 коп.
госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА