ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 09АП-2563/2010-АК
Дело N А40-120602/09-14-603
Резолютивная часть постановления
объявлена 02.03.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
05.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
судей В.Я. Голобородько,
Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.11.2009
по делу N А40-120602/09-14-603, принятое судьей Коноваловой Р.А.
по иску ООО
"Проект Сервис"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в размере 12 560 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Колгина
Е.О. по дов. N 12 от
28.12.2009
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
ООО "Проект Сервис" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 12 560
руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих
доводов ответчик указывает на то, что истцом не приобретено право требования в
порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма к взысканию
заявлена без учета износа транспортного средства, истцом не представлен акт
осмотра независимого эксперта.
Представитель ответчика в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного
заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его
отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Истец представил письменные пояснения на
апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Из материалов дела следует, 16.11.2007 г.
в результате столкновения автомобилей марки Mitsubishi
Pajero Pinin, г/н В 038 СХ 97, и автомобиля марки Хундай,
г/н Н 333 КТ 150, были причинены повреждения
автомобилю марки Mitsubishi Pajero
Pinin, г/н В 038 СХ 97.
Согласно справке о ДТП от 16.11.2007 г.,
постановлению по делу об административном правонарушении 77 АН N 0315340 от
24.11.2007 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения
водителем автомобиля марки Хундай, г/н Н 333 КТ 150, Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Поврежденный автомобиль марки Mitsubishi Pajero Pinin, г/н В 038 СХ 97, на момент
ДТП, был застрахован в ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество
"РАСО". В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате
страхового случая, на основании страхового полиса серии ТСП-4118-07 от
13.11.2007 г., ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество
"РАСО" произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в
размере 12 560 руб.
Гражданская ответственность виновника
дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП, была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах", согласно страховому полису AAA N 0426934592.
Судом первой инстанции исходя
из норм ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также исследования представленных доказательств, касающихся
дорожно-транспортного происшествия, установлен факт ДТП, вина причинителя ущерба, размер причиненного ущерба и сделан
правильный вывод о правомерности предъявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив в
совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителя
истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения
суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В обоснование апелляционной жалобы ОСАО
"Ингосстрах" указывает на то, что ООО
"Проект Сервис" не приобретено право требования в порядке ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уступка права требования
противоречит ст. ст. 383, 965 Кодекса, право требования в порядке суброгации на
основании ст. 965 Кодекса принадлежит только страховщику (страховой компании).
Довод апелляционной жалобы отклоняется
исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Переход к страховщику на основании
названной статьи права страхователя на возмещение ущерба означает возникновение
между страховщиком и лицом, ответственным за убытки, денежного обязательства.
Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на
уступку страховщиком права требования исполнения этого денежного обязательства
другому лицу. При этом в данном случае ст. 383 Гражданского кодекса Российской
Федерации о недопустимости перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с
личностью кредитора, неприменима, так как в рассматриваемой ситуации
отсутствует связь с личностью кредитора.
Таким образом, действующее гражданское
законодательство допускает передачу потерпевшим права требования возмещения
вреда ввиду отсутствия общего запрета на такую уступку.
Из материалов дела
следует и установлено судом первой инстанции, что 06.04.2009 между ОАО
"Русское Акционерное Страховое общество "РАСО" (цедент) и ООО
"Проект Сервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 1/09, в
соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права
требования, перешедшие ему в порядке суброгации, после выплаты страхового
возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права
требования к третьим лицам. В соответствии с дополнительным соглашением от
06.04.2009 N 31 к названному договору (л.д. 17) ООО
"Проект Сервис" получило право требовать от ответчика исполнения обязательства
по возмещению ущерба от ДТП в заявленном размере (л.д.
20).
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрет в
ст. 965 Кодекса уступки страховщиком по договору имущественного страхования
права (требования), полученного в порядке суброгации (ст. 965 Кодекса) лицу, не
имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности отсутствует и не
содержится такого ограничения и в Федеральном законе "Об организации
страхового дела".
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на
пункт 63 Правил ОСАГО, в котором предусмотрена необходимость учитывать износ
частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных
расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Названные Правила изданы в соответствии с
Законом о страховании для определения условий, на которых заключается договор
обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить
этому Закону, основными целями и принципами которого является защита прав
потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон о страховании не
предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
Статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с
названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой
является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе
ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен
соответствовать размеру причиненных убытков.
Поэтому довод ответчика о том, что
страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба с учетом износа
поврежденного автомобиля, несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на
ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости
подтверждения размера ущерба поврежденного автомобиля заключением независимого
оценщика подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему
в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается
страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить
страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные
сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или
здоровью потерпевшего. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от
характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба
включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 6 ст.
12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по
обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или
ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,
проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует,
что непроведение независимой экспертизы не является
безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются
иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая
и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Наличие страхового случая, характер
повреждений транспортного средства и размер ущерба могут быть подтверждены
иными доказательствами и документами, составленными на месте происшествия.
Доказательства, подтверждающие стоимость
восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом,
характер произведенных работ соответствует характеру повреждений, полученных
при указанном ДТП.
Ответчиком не представлены суду
доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного
ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание
своих требований и возражений.
В рамках данного спора истцом
представлены необходимые документы, подтверждающие исковые требования.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде
первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и
выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.11.2009 по делу N А40-120602/09-14-603 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах"
государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ