ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 09АП-28178/2009-ГК
Дело N А40-111695/09-151-712
Резолютивная часть постановления
объявлена: 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен: 05
марта 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего-судьи Савенкова
О.В.,
судей Тихонова А.П., Красновой СВ.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 17.11.2009 года,
принятое судьей Чекмаревым Г.С. по делу N
А40-111695/09-151-712
по иску ЗАО "Преториум"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Закрытое
акционерное общество (ЗАО) "Преториум"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому
акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" с требованием о возмещении
ущерба в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 43329,84
рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 17.11.2009 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции
в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование жалобы
заявитель ссылается на то, что истец не мог приобрести право требования в
порядке ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение ущерба
в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей
истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что
24.03.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было
повреждено застрахованное в ООО "Генеральный Страховой Альянс"
имущество - автотранспортное средство марки Нисан Микра,
регистрационный знак М 149 НН 177 (договор страхования N 6966 от 19.10.2006 г.)
Виновным в нарушении Правил дорожного
движения РФ, согласно административному материалу ГИБДД, признан водитель
автомобиля марки ВАЗ-21061, регистрационный знак Ч 0328 ММ, Наджаров
Р.И.
Согласно материалам дела автомашине Нисан
Микра, регистрационный знак М 149 НН 177, причинен
материальный ущерб.
Страховщик (ООО "Генеральный
Страховой Альянс") оплатил страховое возмещение страхователю, что
подтверждается платежным поручением N 1418 от 22.06.2007 г. (л.д. 26).
На момент причинения вреда риск
гражданской ответственности причинителя вреда был
застрахован в ОСАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ААА
0296192261.
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо
страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование
обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором
страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В силу названных правовых норм
выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред
лица (причинителя ущерба или его страховщика) для
предъявления требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 19 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в
части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего
устанавливаются в размере не более 120 000 руб.
01.12.2008 между
ООО "Генеральный Страховой Альянс" и ЗАО "Преториум"
был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Генеральный Страховой
Альянс" уступило, а ЗАО "Преториум"
приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО
обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба (п. 96
дополнительного соглашения N 3 от 11.12.2008 к договору цессии N 01/12/08-Ц от
01.12.2008).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается
на то, что в соответствии с п. 1.1 раздела 1 предметом договора цессии N
01/12/08-Ц от 01.12.2008 является передача цедентом цессионарию права
требования к лицам, обязанным возместить вред.
Заявитель апелляционной жалобы указывает,
что не считает себя лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку
обязательство, возникающее из факта причинения вреда (деликтное
обязательство), и страховое обязательство являются различными по своей правовой
природе. Предметом деликтного обязательства является
обязанность должника возместить причиненный вред, при этом должник может
возместить причиненный вред, как путем выплаты денежных средств, так и
возместить причиненный вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). Предметом страхового
обязательства является обязанность по выплате страхового возмещения в денежной
форме.
Исходя из условий п. 1.1 раздела 1,
определяющего предмет договора цессии N 01/12/08-Ц следует, что цедент фактически
передал цессионарию право требования возместить причиненный вред кредитора
(потерпевшего) в деликтном обязательстве к должнику
(лицу, ответственному за причиненный вред, причинителю
вреда). При этом цедент не передавал цессионарию право требования кредитора
(потерпевшего-выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования о
выплате страхового возмещения к должнику (страховщику).
Ответчик считает, что требования истца о
выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности не основаны на законе, так как данное право требования истцу по
договору N 01/12/08-Ц не передавалось.
Девятый арбитражный апелляционный суд
считает данные доводы несостоятельными. Судом первой инстанции дана надлежащая
оценка этим доводам, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательство не содержит
запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1.1.
договора прямо предусмотрено, что предметом договора уступки прав требования
(цессии) N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 является уступка принадлежащих цеденту (ООО
"Генеральный Страховой Альянс") прав требования к лицам, обязанным
возместить вред (в дальнейшем именуемые должники), возникшие у цедента в ходе
его профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации (ст.
965 ГК РФ) при выплате цедентом страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому был причинен вред.
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации на основании договора ЗАО "Преториум" реализует права требования, которые
первоначально возникли у лиц (потерпевших) в результате причинения вреда их
имуществу и перешедшие в дальнейшем страховщику в порядке суброгации.
В соответствии с абз.
2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Положениями Федерального закона N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и положениями ст. ст. 931, 1072 Кодекса обязанность
возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на
страховщика.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО
признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик,
выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора
ответственного за вред лица (причинителя вреда или
его страховщика) для предъявления указанного требования.
Учитывая положения ч. 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы, непосредственно к страховщику.
Аналогичная позиция изложена в
Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2007 N
13943/07, от 25.10.2007 N 3058/07, Информационном письме Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.
При таких обстоятельствах, приведенные в
апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и
не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.11.2009 года по делу N А40-111695/09-151-712 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ