ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N 09АП-2618/2010-АК
Дело N А40-145229/09-152-1078
Резолютивная часть постановления
объявлена "02" марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"10" марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей В.Я. Голобородько,
Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 31.12.2009
по делу N А40-145229/09-152-1078, принятое судьей А.Н. Роговым,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о возмещении 15 569, 95 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия")
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО
"Ингосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 15
569, 95 руб.
Решением от 31.12.2009 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой
ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд первой инстанции неправомерно определил размер взыскиваемого материального
ущерба на основании реальных расходов истца без учета износа автотранспортного
средства, а также судом не приняты во внимание несоответствия повреждений
автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Истец и ответчик в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания
надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей
истца и ответчика на основании ст. ст. 156, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и
правильно установлено судом первой инстанции, 20.10.2008 в результате
дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Нисан
Примера" (г/н О362АВ99), застрахованный в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (страховой полис SYS N 281289063).
В соответствии со справкой от 01.11.2008
г. о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Костроминой Е.В., управлявшего на момент ДТП
автомобилем марки "Мазда" (г/н Н149ВМ150) застрахованным в ОСАО
"Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0142303627) нарушившего п. 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно акту осмотра транспортного
средства N 25-11-21-02 от 25.11.2008, установлены механические повреждения
автомобиля марки "Нисан Примера" (г/н
О362АВ99).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства составила 52 373, 90 руб. согласно счету N
6207 от 10.12.2008, заказ-наряда N ЭО-11540 от
10.12.2008, актам согласования дополнительных работ от 02.12.2008.
Платежным поручением N 320346 от
25.12.2008 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"Нисан Примера" (г/н О362АВ99).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Ответчик частично оплатил
сумму страхового возмещения в размере 36 803, 95 руб., что
подтверждается платежным поручением N 308329 от 14.05.2009.
За возмещением разницы неоплаченной
страховой суммы истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о
взыскании с ответчика 15 569, 95 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы
относительно необходимости учета износа при взыскании ущерба отклоняется судом
апелляционной инстанции исходя из следующего.
В обоснование данного довода ответчиком
было представлено экспертное заключение N 66296/09 от 07.05.2009, выполненное
ООО "Аспект-Плюс", с указанием суммы расходов на ремонт запасных
частей с учетом износа деталей.
Между тем,
необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при
определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик,
предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах
которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному
страхованию (ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 года N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Поскольку содержащееся в п. 63 Правил
положение об учете износа, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 года
N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков,
суд первой инстанции обоснованно руководствовался, названным выше Законом,
который имеет большую юридическую силу.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается
на то, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены работы
по замене фары п/т левой в сборе, ремонту накладки
левого бампера и переднего левого крыла, поскольку данные повреждения не были
указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2008. Кроме
того, в справке о ДТП отсутствует ссылка на наличие скрытых повреждений.
Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные
повреждения получены именно в результате ДТП, произошедшего 20.10.2008.
Данные доводы ответчика также
отклоняются, поскольку инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием
полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными
познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не
обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд
полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем,
перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является
исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться
определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в
результате ДТП.
Документальных доказательств,
опровергающих наличие скрытых повреждений или отсутствие причинно-следственной
связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что повреждения
произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 20.10.2008, ответчик суду не представил.
Отсутствие отдельного акта о скрытых
дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате
дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о
возмещении затрат на их восстановление.
Согласно
Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы
транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса
России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России
18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления
Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации
независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект,
который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка
детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического
диагностирования.
Апелляционный суд учитывает также, что
повреждения, устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля, не
относящиеся, по мнению заявителя жалобы, к ДТП с участием страхователя
ответчика, находятся в той части автомобиля, которая была подвержена удару в
результате рассматриваемого ДТП.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.12.2009 по делу N А40-145229/09-152-1078 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА