ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 09АП-2804/2010-ГК

 

Дело N А40-71625/09-52-635

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Трубицына А.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 г.

по делу N А40-71625/09-52-635, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску СОАО "Регион"

к ОСАО "Россия"

о взыскании ущерба в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика: - Бузина Я.П. по доверенности N 1705 от 14.09.2009

 

установил:

 

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Страховое Открытое Акционерное Общество "Регион" к ответчику Открытому Страховому Акционерному Обществу "Россия" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 25.03.2009 в размере 14 040 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ОСАО "Россия" 46 912,40 руб. в счет возмещения ущерба с учетом процентов, ссылаясь на то, что ответчик погасил часть задолженности в размере 87 127,60 руб.

Решением от 23 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Россия" в пользу СОАО "Регион" ущерб в размере 46 912,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 25.03.2009 в размере 14 040 руб.

ОСАО "Россия" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

СОАО "Регион" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции признана причина пропуска срока на обжалование уважительной (позднее получение копии решения - 03.12.2009 г., л.д. 73), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 28.11.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Рено Симбол, г/номер В 168 ЕН 98, под управлением Захаровым В.А., и застрахованному на момент аварии истцом по договору добровольного страхования N 0521027196.

Согласно справке о ДТП (л.д. 12), сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 13), постановлению-квитанции (л.д. 14) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3 ПДД РФ и ст. 12.16 КоАП РФ водителем Филипповым Л.В., управлявшим автомобилем марки Москвич 412, г/номер А 356 КВ 53. застрахованным на момент аварии ответчиком по полису ААА 0292639724.

Актом осмотра (л.д. 22) установлены повреждения, причиненные автомобилю Рено Симбол. г/номер В 168 ЕН 98.

По направлению (л.д. 33) поврежденный автомобиль был восстановлен ООО "Сервис Лач", что подтверждается заказ - нарядом (л.д. 33 - 34), счетом-фактурой (л.д. 35), актом (л.д. 36).

Во исполнение условий договора страхования истец на основании счета N 154 от 15.06.2007 (л.д. 37) полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере, 126 456 руб., что подтверждается платежным поручением N 5750 от 31.05.07 (л.д. 38).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности силу обязательности такого страхования (ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчиком частично были исполнены обязательства по возмещению ущерба в размере 87 127,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 148 от 31.03.2009.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции расчет суммы ущерба подлежащей взысканию произведен неверно.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается частичное погашение ответчиком суммы ущерба в размере 87 127, 60 руб., и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд апелляционной инстанции считает, что сумма ущерба подлежащая взысканию составляет 32 872,40 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу СОАО "Регион" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 25.03.2009 в размере 14 040 руб.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть право требовать возмещения причиненного страхователю вреда.

В отличие от обязательства страховщика перед собственным страхователем по выплате страхового возмещения, возникающего в силу заключенного между ними договора страхования и являющегося изначально денежным (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75) при суброгации переходит не право требования выплаты страхового возмещения (поскольку между страховщиками самостоятельного договора не существует), а право, возникшее из деликтных отношений по компенсации убытков, возмещенных в результате страхования (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец же начислил проценты за пользование чужими денежными средствами до вступления решения в законную силу, а значит до возникновения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 628, 14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, ч. 2 269, п. 4 ч. 1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года по делу N А40-71625/09-52-635 изменить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу СОАО "Регион" в лице Московского филиала СОАО "Регион" 32 872,40 рублей в возмещение ущерба, 3 628, 14 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

В.Р.ВАЛИЕВ

 

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ