ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N 09АП-2962/2010-ГК
Дело N А40-63959/09-52-566
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
10 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество
ЖАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 по делу N
А40-63959/09-52-566, принятое судьей Головушкиной Т.Г. по иску Общества с ограниченной
ответственностью "ПроектСервис" к Открытому
акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", третье лицо:
Закрытое акционерное общество "Страховое Акционерное Общество
"Метрополис" о взыскании 84265 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Колгина
Е.О. по дов. N 12 от
28.12.2009;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество
ЖАСО", третье лицо: Закрытое акционерное общество "Страховое
Акционерное Общество "Метрополис" о взыскании 84265 руб. 04 коп.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 12.09.2008 дорожно-транспортное происшествие.
Решением от 07.12.2009 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца
обоснованными.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
в связи с тем, что ООО "ПроектСервис"
является ненадлежащим истцом по настоящему делу. При этом,
заявитель жалобы указал, что оспаривать размер страховой выплаты может только
ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис", заключенный с
истцом договор цессии является ничтожной сделкой, а часть страхового возмещения
была оплачена.
В судебном заседании представитель истца
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней
доводы необоснованными, отзыв на жалобу не представил.
Представители ответчика и третьего лица,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для
участия в нем не явились.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 12.09.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя
Кузьмина В.Н., управлявшим автомобилем марки Мицубиси Паджеро
с государственным регистрационным знаком М303НХ97РУС, автомобилю марки
Фольксваген Шаран с государственным регистрационным знаком Р691УТ97РУС,
находившегося под управлением водителя Карпикова
Р.В., были причинены механические повреждения. Данный автомобиль марки
Фольксваген Шаран был застрахован в ЗАО "Страховое Акционерное Общество
"Метрополис" по полису N 201/081/2002/08 (л.д.
9).
Виновность водителя Кузьмина В.Н. в
совершении указанного ДТП подтверждена справкой 1 батальона УВД по г. Москве
ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2008 (л.д. 13) и определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 12.09.2008 (л.д.
14).
Стоимость восстановительного ремонта
застрахованного ЗАО "Страховое Акционерное Общество "Метрополис"
автомобиля составила 84265 руб. 04 коп., что
подтверждено представленными в материалы дела актом осмотра автомобиля от
22.09.2008 (л.д. 18), заказом-нарядом N 7717 от
28.11.2008 (л.д. 21) и счетом 28.11.2008 (л.д. 22).
В соответствии с имеющимся в материалах
дела платежным поручением от 20.01.2009 N 20, ЗАО "Страховое Акционерное Общество
"Метрополис" произвело выплату стоимости ремонта автомобиля марки
Фольксваген Шаран в размере 84265 руб. 04 коп. (л.д. 23).
Гражданская ответственность водителя
Кузьмина В.Н. была застрахована ответчиком по страховому полису серии ААА N
0206360934, что подтверждено указанной справкой о ДТП ГИБДД и не оспорено
ответчиком.
Согласно материалам
дела, 27.02.2009 между ЗАО "Страховое Акционерное Общество
"Метрополис" и ООО "ПроектСервис"
был заключен договор N 28М/09 уступки прав требования (цессии), в соответствии
с которым ЗАО "Страховое Акционерное Общество "Метрополис"
уступило ООО "ПроектСервис" в полном объеме
свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со
статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего выплаты
страхового возмещения в рамках заключенных
договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из
основного обязательства права требования к третьим лицам (л.д.
28 - 29).
Согласно указанному договору, к ООО
"ПроектСервис" перешло право требования к
лицу ответственному за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП (п.
1.2 Договора).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2
названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388
Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому
лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или
договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия
должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора
имеет существенное значение для должника.
Довод заявителя жалобы о том, что договор
цессии от 27.02.2009 N 28М/09 является ничтожной сделкой, совершенной с
нарушением положений статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
не подтвержден какими-либо достоверными обстоятельствами, направление третьим
лицом претензии в адрес ответчика, само по себе бесспорным доказательством
обратного не является. Факт исполнения истцом и третьим лицом спорного договора
цессии подтвержден фактом передачи уступленных прав и их оплаты новым
кредитором платежным поручением от 28.05.2009 N 123.
Согласно положениям, предусмотренным
частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг
друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на
основание своих требований и возражений, перед другими
лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного
разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими соответствующих
процессуальных действий.
Довод заявителя
жалобы о том, что ООО "ПроектСервис"
является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а оспаривать размер страховой
выплаты может только ЗАО "Страховое Акционерное Общество
"Метрополис" в связи с тем, что договор цессии был направлен
ответчику после того, как обязательства последнего по выплате страхового
возмещения были исполнены, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно материалам дела, ЗАО
"Страховое Акционерное Общество "Метрополис" направило в адрес
ответчика претензию об оплате страхового возмещения в порядке суброгации в
размере 84265 руб. 04 коп. от
04.03.2009 (исх. N 031/454), которая была им получена 12.03.2009.
При этом исковое заявление истца к
ответчику о взыскании 84265 руб. 04 коп. поступило в суд 02.06.2009, а его копия была отправлена
ответчику согласно представленной в материалы дела копией квитанции почтового
отправления от 21.05.2009 (л.д. 7). Получение
настоящего искового заявления заявителем жалобы не оспаривается, акт или иные
доказательства отсутствия в полученном почтовом отправлении приложенных к
исковому заявлению документов, в том числе по вопросу заключения договора
уступки, заявителем жалобы не представлены. Содержание данного искового
заявления и приложения подтверждают извещение ответчика о заключении указанного
договора цессии.
В соответствии с
имеющимся в материалах дела платежным поручением N 917 страховое возмещение
было частично оплачено ответчиком третьему лицу платежным поручением N 917 на
сумму 57117 руб. 45 коп. 31.07.2009 (л.д. 44), лишь
после состоявшегося 16.07.2009 предварительного судебного заседания. Данные обстоятельства не позволяют признать обоснованным довод
заявителя жалобы об его ненадлежащем извещении о
состоявшейся уступке прав требования по спорному страховому случаю.
На основании изложенного, ООО "ПроектСервис" является надлежащим истцом по настоящему
делу, а предусмотренных законом оснований для оплаты долга 31.07.2009 третьему
лицу у ответчика не имелось.
Исходя из положений гражданского
законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения
имущества потерпевшего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые
требования в полном объеме.
В свою очередь, неосновательно перечисленные
ответчиком в адрес третьего лица денежные средства могут быть истребованы у
последнего, в том числе в порядке самостоятельного искового производства.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
В силу ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., подлежащая
уплате при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.12.2009 по делу N А40-63959/09-52-566 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Страховое общество ЖАСО" в доход федерального бюджета 1000
(одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ