ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 09АП-2534/2010-АК
Дело N А40-111609/09-46-794
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11
марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой
судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Преториум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.12.2009
по делу N А40-111609/09-46-794, принятое судьей Стрижовой Н.М.
по иску ЗАО "Преториум"
к ОАО "Страховая Компания
"ПАРИ"
о взыскании 19 459,43 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Ивановой О.С. по дов. от 01.01.2010 N 14/10
установил:
ЗАО "Преториум"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО
"Страховая Компания "ПАРИ" (далее - ответчик) о возмещении
ущерба в порядке суброгации в сумме 19 459,43 руб., причиненного в результате
ДТП, и взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб.
Решением суда от 28.12.2009 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при
принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Ответчик представил письменные возражения
на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без
удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства
извещен надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, письменные возражения, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого
в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
04.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Хонда Цивик" (г/н О
380 ХУ 177), находившимся под управлением Петигиной
Е.В., и автомобиля "Ауди A6" (г/н Н 648 КХ
177), находившимся под управлением Кулинского С.А., в
результате которого автомобилю "Хонда Цивик"
(г/н О 380 ХУ 177) причинены механические повреждения.
Как следует из
справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2008, протокола об
административном правонарушении от 04.04.2008, постановления N 50 АА 104746 по
делу об административном правонарушении от 04.04.2008, указанное
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем
автомобиля "Ауди A6" (г/н Н 648 КХ 177)
требований п. 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 19 - 21).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 10.04.2008 N 23/8712 установлены механические
повреждения автомобиля "Хонда Цивик" (г/н О 380 ХУ 177) (т. 1 л.д. 26 -
27).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства составила 19 459,43 руб., что
подтверждается счетом от 27.06.2008 N 6367, заказ-нарядом
от 27.06.2008 N ЗНТ012525 (т. 1 л.д. 23 - 25).
Платежным поручением от 20.08.2008 N 663
ООО "Генеральный Страховой Альянс" произведена выплата страхового
возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик"
(г/н О 380 ХУ 177) в сумме 19 459,43 руб. (т. 1 л.д. 28).
На основании договора уступки прав
требования (цессии) от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц и дополнительного соглашения N 3
к нему право требования по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в
полном объеме перешло от ООО "Генеральный Страховой Альянс" к истцу
(т. 1 л.д. 23 - 33).
В апелляционной жалобе истец указывает на
то, что представил сведения, подтверждающие переход прав требования от
первоначального кредитора согласно договору цессии от 01.12.2008 N 01/12/08Ц и
дополнительному соглашению N 3. Передача права требования по данному делу
подтверждена извлечением из дополнительного соглашения N 3, из п. 201 которого
усматриваются сведения, позволяющие идентифицировать событие, вследствие
которого у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Данный довод не
может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку в представленном в
материалы дела извлечении из дополнительного соглашения N 3 отсутствуют пункты
с 60 по 201 включительно и с 268 по 327 включительно, таким образом, ссылка
истца на пункт 201, из которого усматривается дата ДТП, номер страхового акта,
сумма ущерба, ФИО страхователя, государственный номер автомобиля страхователя,
ФИО виновника ДТП и
государственный номер его автомобиля, документально не подтверждена.
При этом определениями от 04.04.2009 и
05.11.2009 суд обязывал истца представить подлинные документы в обоснование
иска.
Поскольку указания суда истцом не
выполнены, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое решение по
имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, требование о возмещении
ущерба предъявлено ненадлежащим лицом, в связи с чем
данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от
возмещения ущерба в порядке суброгации.
В связи с этим ссылка истца на то, что
гражданская ответственность виновника ДТП Кулинского
С.А. застрахована в компании ответчика по полису ААА N 0125448436, не может
являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание
совокупность представленных в материалы дела доказательств.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания
суммы страхового возмещения с ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой
инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены
решения суда не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.12.2009 по делу N А40-111609/09-46-794 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Т.Т.МАРКОВА