ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 09АП-2763/2010-ГК
Дело N А40-148928/09-13-1183
Резолютивная часть постановления
объявлена 01.03.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен
11.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего Лаврецкой Н.В.
Судей Валиева В.Р., Трубицына
А.И.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Никифоровой А.С.
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-148928/09-13-1183, принятое судьей Высокинской О.А.
по иску ЗАО "МАКС"
к ОАО СК "РОСНО"
о взыскании 27 323 руб.
при участии:
от истца - Рябова Д.Н. - по дов. от 22.12.2009
от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось ЗАО "МАКС" с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании
27 323 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования
которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением суда от 22.12.2009 в удовлетворении
исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из
того, что не представляется возможным определить лицо, виновное и ответственное
за наступление страхового случая.
ЗАО "МАКС", не согласившись с
решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение
отменить, ссылаясь на то, что в случае, когда обе стороны не доказали
отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является
равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях. У учетом
изложенного, истец полагал, что требование подлежит удовлетворению в сумме 13
661,50 руб.
Представитель истца в судебном заседании
апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о судебном заседании
надлежащим образом, в нем не участвовал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы
апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о
том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного
суда города Москвы подлежит отмене.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 22.08.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия,
автомашине "ВАЗ 21124" гос. номер У 118 МК
177, принадлежащей Медведеву К.В. и застрахованной в ЗАО "МАКС" по
полису N 10670/50-6194182 от 16.07.2007 г., были причинены повреждения
транспортным средством "ВАЗ-21083" гос. номер К 652 ТС 177, под
управлением Мамедова Х.А. и застрахованным в ОАО СК "РОСНО" по полису
ОСАГО ААА N 0427592312.
Согласно справке,
представленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 26.09.2007
г., постановлению 77 АН 0620648 от 21.09.2007 г. по делу об административном
правонарушении, нарушений Правил дорожного движения, состоящих в
причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя
Мамедова Х.А. не усматривается, производство по делу об административном правонарушении
в его отношении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Страховщик ЗАО
"МАКС" на основании акта осмотра транспортного средства от 29.09.2007
г. N 07-33758, заказа-наряда N 72010011 от 20.10.2007 г., счета N 861 от 22.10.2007
г., выплатил страховое возмещение страхователю в сумме 27 323 руб. путем
перечисления ЗАО "ХолдингЛиК" за ремонт
автотранспортного средства по платежному поручению N 137750 от 09.11.2007 г.
Руководствуясь статьей 965 ГК РФ,
определившей, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация), ЗАО "МАКС" предъявило требование
о взыскании с страховщика другого лица, участника ДТП,
27 323 руб. в порядке суброгации.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела в
данном дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным установить
степень вины участников, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о
наличии или отсутствии нарушений кем-либо из водителей ПДД РФ.
Арбитражный апелляционный суд признает
данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из
следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Не всякое причинение вреда имуществу
другого лица является одновременно и административным, и гражданским
правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины
участников ДТП в рамках производства по делу об административном
правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то,
что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения,
но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя
вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором
действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть
доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании
представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
Постановлением сотрудника ГИБДД о
прекращении производства по делу об административном правонарушении от
21.09.2007 г. проверка по материалу ДТП прекращена на основании статьи 24.5
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Прекращение производства по делу об
административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ, не исключает
вины водителя Мамедова Х.А. в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как
следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику
потерпевшего выплаченного страхового возмещения.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из указанных положений
следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется,
в связи с чем ответчик, который на основании договора
серии ААА N 0427592312 и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" застраховал риск наступления гражданской
ответственности Мамедова Х.А., может быть освобожден от возмещения убытков
только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.
Между тем из представленных в материалы
дела документов таких доказательств не усматривается.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии
вины водителя Мамедова Х.А в совершенном ДТП не подтвержден материалами дела и
противоречит пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Апелляционный суд полагает, что оба
водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, поэтому
ответственность обоих водителей признается равной и возмещение ущерба
производится в равных долях в силу равенства вины.
На основании
изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный
апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы
обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого
в апелляционном порядке решения является нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права, в том числе,
неправильное истолкование закона.
В связи с этим, арбитражный апелляционный
суд считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3
части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 года по делу N
А40-148928/09-13-1183 подлежит отмене.
Расходы по госпошлине по иску и по
апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.12.2009 по делу N А40-148928/09-13-1183 отменить.
Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в
пользу ЗАО "МАКС" 13 661,50 руб. в возмещение ущерба, а также 546,46
руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 500 руб. возмещение расходов
на госпошлину по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН