ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 09АП-2346/2010-ГК
Дело N А40-156841/09-145-543
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Елоева
А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года по делу N
А40-156841/09-145-543, принятое судьей Петровским С.П., по иску Общества с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к
Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая
Компания" о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 45063 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее
- ООО "СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная
Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о возмещении
убытков в порядке суброгации в размере 45063 руб. 03 коп.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2009 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
28 декабря 2009 года по делу N А40-156841/09-145-543 исковые требования
удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда,
первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований, указывая, что истец не представил
доказательств причинения вреда в результате противоправных действий
страхователя ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства,
оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что
имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 14 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "ВАЗ 21140" (государственный регистрационный знак
Н232АУ150), застрахованного в ЗАО "МАКС" согласно полису
обязательного страхования ВВВ N 0467568759, под управлением Аршакяна
А., и автомобиля "Форд Фиеста" (государственный регистрационный знак
М980ХТ177), застрахованного в ООО "СК "Цюрих", в том числе по
риску "Ущерб" (договор комбинированного страхования транспортных
средств ДСТ-0185759 от 22.11.2008), под
управлением Перваловой Е.М.
Признав данный случай страховым, истец
выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта -
45063 руб. 03 коп., что подтверждается платежным
поручением N 31126 от 11.06.2009.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Согласно справке о ДТП и постановлениям
по делу об административном правонарушении от 18.02.2009 производство по делу в
отношении участников ДТП было прекращено в связи с отсутствием состава
административного правонарушения, нарушений ПДД не установлено.
На основании части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, и
учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства,
подтверждающие наличие в действиях владельца автомобиля "ВАЗ 21140"
(государственный регистрационный знак Н232АУ150) состава правонарушения
(противоправность поведения и причинно-следственная связь между такими
противоправными действиями и наступившими повреждениями автомобиля "Форд
Фиеста" (государственный регистрационный знак М980ХТ177)),
за которое наступает ответственность в связи с причинением вреда по правилам
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в
удовлетворении иска следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит
отмене.
В силу ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика
подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000
руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28
декабря 2009 года по делу N А40-156841/09-145-543 отменить.
ООО "СК "Цюрих" в
удовлетворении иска к ЗАО "МАКС" отказать.
Взыскать с ООО "СК "Цюрих"
в пользу ЗАО "МАКС" в возмещение судебных расходов 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА