ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 09АП-2359/2010-ГК
Дело N А40-149034/09-94-1078
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16
марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.12.2009
по делу N А40-149034/09-94-1078, принятое судьей А.П. Ерохиным
по иску ЗАО "МАКС"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о возмещении в порядке суброгации 27 060
руб. ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 27 060 руб.
причиненного в результате ДТП ущерба.
Арбитражный суд города Москвы решением от
25.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.
В решении суда указано, что у ответчика
не возникло обязанности по компенсации вреда в порядке суброгации, поскольку
гражданская ответственность виновного в ДТП Девянина
Юрия Николаевича не момент совершения ДТП - 24.10.2007 не была застрахована в
ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
удовлетворить его требования.
В обоснование своей
позиции истец указывает, что поскольку отсутствуют сведения о том, что причинитель вреда обращался к ответчику с заявлением об
отказе от продления действия договора ОСАГО, а страховой случай наступил
19.01.2007, то есть в пределах 30-дневного срока, в течение которого независимо
от уплаты страхового взноса в силу закона продлилось действие договора,
ответственность причинителя вреда, управлявшего
автомобилем на момент ДТП, является
застрахованной, поскольку договор обязательного страхования в силу закона
считается продленным.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями
266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда
города Москвы от 25.12.2009 подлежит отмене.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2007 в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 11183, государственный
регистрационный знак Х 206 КН 177, застрахованному на момент ДТП в ЗАО
"МАКС" по договору добровольного страхования средств наземного
транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств,
причинены механические повреждения автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный
регистрационный знак Х 283 ЕХ 177, что
подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2007.
Согласно документам ГИБДД,
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Девянина
Ю.Н., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в
ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В связи с наступившим страховым случаем
ЗАО "МАКС" выплачено страховое возмещение в размере 27 060 руб.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции
пришел к выводу, что срок действия договора страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21099,
виновника ДТП, Девянина Ю.Н. с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (полис ААА 012582154) истек 19.10.2007, за 5 дней до
нарушения Девяниным Ю.Н. Правил дорожного движения,
повлекшего ДТП.
Апелляционный суд считает, что требование
истца обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона "Об
ОСАГО" (в редакции от 27 февраля 2007 г., действующей на момент ДТП), срок
действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением
случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого
договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если
страхователь не позднее чем за два месяца до истечения
срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его
продления. Действие продленного договора обязательного страхования не
прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на
следующий год не более чем на 30 дней.
При указанных обстоятельствах, поскольку
на момент совершения ДТП 30-дневный срок, предоставленный для оплаты страховой
премии, не истек, действие страхового полиса было продлено, и на день
совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся страховщиком
ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого
причинен вред.
На основании изложенного, исходя из
фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд
апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об отказе в удовлетворении
заявленного требования, судом первой инстанции неправильно применены нормы
материального права, в связи с чем решение
Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а иск -
удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.12.2009 по делу N А40-149034/09-94-1078 отменить.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в пользу ЗАО "МАКС" 27 060 руб. в возмещение ущерба, а также расходы
по госпошлине в сумме 2 082 руб. 40 коп. по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ