ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 09АП-2866/2009-ГК

 

Дело N А40-125325/09-137-913

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 10.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен: 16.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н. Крыловой

судей: А.М. Елоева, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.С. Рыковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Цюрих.Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-147006/09-81-1082

принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО "1СК" к ООО "СК "Цюрих.Ритейл" о взыскании 120 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "1СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих.Ритейл" о взыскании ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 13 Федерального закона N 40 "Об ОСАГО" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СК "Цюрих.Ритейл" 120 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 900 руб. расходов по госпошлине.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ответчик, по доводам изложенным в отзыве, апелляционную жалобу поддержал. Просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о дате и времени судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 подлежащим изменению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 по адресу: Челобитьевское шоссе 78 км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Вольво-560, государственный регистрационный знак В 167 КН 150, причинены механические повреждения, застрахованный в ООО "1СК" по договору страхования транспортного средства N 50010120101118020172 (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Заиц В.В., управляющего автомобилем ВАЗ-2102 государственный регистрационный номер К 831 НВ 177, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой 3 БПС ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве от 06.02.2009 (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2009 (л.д. 11).

Характер повреждения автомобиля марки Вольво-560, государственный регистрационный знак В 167 КН 150, подтверждается, актом осмотра транспортного средства от 04.03.2009 N 040309.0201 ПСК 3 (л.д. 12 - 14), размер понесенного ущерба подтверждается заказом-нарядом от 29.04.2009 N 030451 (л.д. 15 - 16), счетом от 29.04.2009 N Счу-010873-в (л.д. 17), стоимость восстановительного ремонта составила 255 143 руб. 46 коп.

На момент ДТП автомобиль марки ВАЗ-2102 государственный регистрационный номер К 831 НВ 177, был застрахован в ООО "СК "Цюрих.Ритейл" по полису ААА N 0457564286.

В соответствии с договором страхования истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 225 143 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2009 N 24726 (л.д. 19).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент ДТП автомашина марки ВАЗ-2102 государственный регистрационный номер К 831 НВ 177, был застрахован в ООО "СК "Цюрих.Ритейл" по полису ААА N 0457564286, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако арбитражный суд первой инстанции не учел, что ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, на момент вынесения судебного акта, была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 02.11.2009 N 60411 (л.д. 54).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-125325/09-137-913 отменить.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "1СК" к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих.Ритейл" о взыскании ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1СК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

А.Н.КРЫЛОВА

 

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

С.О.БАСКОВА