ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 09АП-2956/2010-ГК
Дело N А40-151394/09-13-1202
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
16 марта 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.12.2009 по делу N А40-151394/09-13-1202, принятое судьей Высокинской
О.А. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к Закрытому акционерному обществу Страхования компания "Мегарусс-Д" о взыскании 60216 руб. 55 коп.
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Закрытому акционерному обществу Страхования компания "Мегарусс-Д"
о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 60216 руб. 55 коп., в связи с выплатой страхового возмещения.
Исковые требования предъявлены на
основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 15.03.2007 ДТП.
Решением от 22.12.2009 Арбитражный суд
города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд
первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца
автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована ответчиком, который не
представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по
возмещению ущерба в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
При этом,
заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие у истца доказательств
оплаты страховой премии, подтверждающей заключение договора поставки
страхования поврежденного транспортного средства., а также сослался на то, что
в сумме подлежащего возмещению ущерба не учтена сумма износа поврежденных
деталей.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. В представленном отзыве на апелляционную жалобу
представитель истца против ее удовлетворения возражал. В свою очередь, истец
заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего
представителя, которое было удовлетворено апелляционным судом.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законно оснований
для отмены или изменения спорного судебного акта.
Как следует из
материалов дела, в результате произошедшего 10.02.2009 дорожно-транспортного
происшествия, автомашине "Мазда СХ-7" с государственным
регистрационным знаком К140МХ199, принадлежащей Ашировой
Н.П. и застрахованной истцом по полису N AI9479206 от 28.11.2008, были
причинены повреждения транспортным средством "ВАЗ-2115" с
государственным регистрационным знаком К384НС97, под управлением Феоктистова
С.А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису
ОСАГО ААА N 0100790352.
Согласно справке ГИБДД, протоколу 99 ХА N
1231746 от 10.02.2009 и постановлению 99 ХА N 1291486 от 10.02.2009 по делу об
административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя
Феоктистова С.А., нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 18.02.2009, заказом-нарядом N 305572 от 27.04.2009 и
счетом N 3824/JS от 27.04.2009, стоимость восстановительного ремонта составила
60216 руб. 55 коп., которая была перечислена ООО "Мейджор Тех Центр 47" за ремонт поврежденного автомобиля по
платежному поручению N 318859 от 25.05.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом,
согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности
за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с
требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему
вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям автомашины.
Доказательства оплаты ответчиком суммы
подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и
апелляционной инстанций представлены не были.
С учетом совокупности изложенных
обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования
в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании
страхового возмещения в полном объеме, без учета износа следует признать
обоснованным в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц,
участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить
состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об
аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства,
которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи
268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные
доказательства.
Доводов о необходимости исключения из
суммы подлежащего возмещению ущерба размера износа деталей поврежденного
автомобиля при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено
не было. Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом, размер
указанного износа, соответствующий расчет и порядок его определения заявителем
жалобы также не представлены.
Ответчик не указал, какие дополнительные
доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом
апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой
инстанции в связи с наличием уважительных причин.
Ссылка заявителя
жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств факта оплаты страховой
премии также не может быть принята по внимание в связи с тем, что
соответствующий довод не был заявлен при рассмотрении настоящего спора судом
первой инстанции и существенного значения для данного спора в настоящее время
не имеет, а также не может быть принят во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности
представления данных возражений в суде первой инстанции в соответствии с
требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Необходимо учесть, что представитель
истца для участия в судебном заседании не явился и возражений по апелляционной
жалобе ответчика не заявил.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для полного или частичного удовлетворения требований апелляционной
жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.12.2009 по делу N А40-151394/09-13-1202 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА