ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 09АП-3180/2010-ГК

 

Дело N А40-107542/09-81-846

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года по делу N А40-107542/09-81-846, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 14 725 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" или ответчик) о взыскании в порядке суброгации 14 725 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт причинения вреда в указанном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права, а именно суд первой инстанции не установил, была ли уплачена страховая премия по договору страхования, заключенному между истцом и владельцем поврежденного автомобиля. Кроме того, суд не исследовал вопрос об обоснованности выплаты страхового возмещения, не истребовал у ОАО СК "РОСНО" дополнительные условия N 04, 05, 06, 08, 14, 15, 16, 20, 21, применяемые к полису Т54-2030305/1/32-20-20 от 01 февраля 2005 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 06 октября 2007 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Бульвар генерала Карбышева, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси OUTLANDER" (государственный регистрационный знак А481УС177), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису обязательного страхования ААА N 0427982063, автомобиля "Мазда-3" (государственный регистрационный знак Т144ТР97), застрахованного в ОАО СК "РОСНО", в том числе по риску "Ущерб" (полис добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами, серия Т54-2030305/1/32-20-20 от 01 февраля 2005 года).

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана Алтухова Е.А., управлявшая автомобилем "Мицубиси OUTLANDER" (государственный регистрационный знак А481УС177), нарушившая требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9, 10).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Алтуховой Е.А. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО "Европрофи" от 05 февраля 2008 года установлены механические повреждения автомобиля "Мазда-3" (государственный регистрационный знак Т144ТР97), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заказу-наряду N 4714078 от 04 апреля 2008 года стоимость восстановительного ремонта составила 14 725 руб. 18 коп.

Характер повреждений и их размер ОСАО "Ингосстрах" также не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 14 725 руб. 18 коп., что подтверждается счетом N 4714078 (л.д. 16).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Алтуховой Е.А. имеется состав правонарушения, риск ее гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 14 725 руб. 18 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В подтверждение наличия между истцом и владельцем автомобиля "Мазда-3" (государственный регистрационный знак Т144ТР97) отношений по поводу добровольного страхования транспортного средства ОАО СК "РОСНО" представлен страховой полис, содержащий существенные условия договора страхования.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности произведенной страховой выплаты, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость исследования дополнительных условий N 04, 05, 06, 08, 14, 15, 16, 20, 21, применяемых к полису Т54-2030305/1/32-20-20 от 01 февраля 2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.

Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страховой премии.

Для рассмотрения настоящего спора юридическое значение имеют установление факта совершения ДТП, наступление страхового случая, выплата страхового возмещения, право истца на суброгацию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года по делу N А40-107542/09-81-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА