ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 09АП-3955/2010-ГК
Дело N А40-116789/09-96-509
Резолютивная часть постановления
объявлена "10" марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен
"17" марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МСК-Стандарт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10 декабря 2009 года
по делу N А40-116789/09-96-509, принятое судьей Сторублевым В.В.
по иску ООО
"НОВОЛИНК ЛОГИСТИК"
к ЗАО "МСК-Стандарт"
о взыскании 337.795 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Аверьянова Т.Д. по
доверенности от 10.12.2009 N 104;
установил:
ООО "НОВОЛИНК ЛОГИСТИК" (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО
"МСК-Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 337.795 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
10 декабря 2009 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с
ответчика в пользу истца также взысканы расходы по государственной пошлине в
сумме 8.255 руб. 90 коп.
При этом арбитражный суд первой инстанции
мотивировал свои выводы тем, что наличие страхового случая подтверждено
материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
"МСК-Стандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы
указано, что повреждение двигателя застрахованного автомобиля явилось
следствием неправильной эксплуатации транспортного средства, а именно,
оставлением двигателя в рабочем состоянии в режиме масляного голодания.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом
извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года по
делу N А40-116789/09-96-509 подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 28.11.2007 между ООО
"НОВОЛИНК ЛОГИСТИК" и ЗАО "МСК-Стандарт" заключен договор
страхования автомобильного транспортного средства N АТА/1000.
В соответствии с указанным договором ЗАО
"МСК-Стандарт" приняло на страхование автомобиль Infiniti
M-45.
18.10.2008 указанный автомобиль был
поврежден в результате ДТП. Наличие повреждений левого переднего колеса и
подкрылок, а также заднего левого колеса, течь масла под двигателем, скрытые
повреждения подтверждаются Справкой о ДТП от 18.10.2008 г.
Актом осмотра от 18.10.2008 установлены
механические повреждения Infiniti M-45, в том числе,
установлена течь масла под двигателем.
Согласно техническому заключению ООО
"СТ-Моторс" от 02.11.2009 эксплуатация двигателя разгерметизированной
системой смазки не предусмотрена и вне зависимости от времени работы двигателя
ведет к необратимым процессам повреждения шатунно-поршневой группы.
В силу п. 3.1.2
Правил страхования под страховым случаем по риску ущерб понимаются
имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением
транспортного средства (его частей) в результате пожара, взрыва, стихийных
бедствий, падения посторонних предметов на транспортное средство,
террористического акта, противоправных действий третьих лиц, ДТП.
Из содержания
экспертного заключения ООО "Габор" от
28.01.2009 N 29-01-85 усматривается, что повреждения двигателя автомобиля Infiniti M-45 получены в результате эксплуатации, при
работе с разгерметизированной, возможно, осушенной
системой смазки, после повреждения поддона в результате удара относительно
снизу двигатель не был выключен, либо включался повторно, определить
длительность эксплуатации поврежденного двигателя после повреждения поддона и
до заклинивания не представляется возможным.
Вместе с тем,
Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом
арбитражного суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить стоимость
восстановительного ремонта двигателя в сумме 337.795 руб., поскольку из
имеющейся в материалах дела копии квитанции к заказу-наряду от 29.04.2009 N
ЗН12022722 следует, что ремонт левого переднего колеса и подкрылок, а также заднего
левого колеса не производился, а сумма ущерба сложилась из ремонта двигателя внутреннего сгорания, связанная с работой двигателя без масла, данные повреждения
не могли являться результатом ДТП при надлежащем и осмотрительном поведении
водителя истца, который должен был принять меры по предотвращению эксплуатации
двигателя в условиях масляного голодания, разгерметизации системы смазки.
Апелляционный суд полагает, что с
ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта повреждений автомобиля,
связанных с устранением повреждений двигателя к которым апелляционный суд
полагает возможным отнести (наименование работ): С/у ДВС, Р/с
ДВС, дефектовка ДВС, послеремонтные диагностики,
сход-развал регулировка, эвакуация автомобиля, очиститель агрегатов СО 1-373,
Герметик серый 82194, масло Mobil-1 (5w50) (1 л), Антифриз Extra
Mobil (1 л), Вода дистиллир.
(1 л), Масло DEXRON III (1 л), Масло трансмис. Matic J (1 л) КЕ908-99932, Фильтр масляный, Масло
кондиционера за (1 мл) на сумму 69.100 руб.
В силу ч. 1 ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Учитывая изложенное, с ЗАО
"МСК-Стандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью
"НОВОЛИНК ЛОГИСТИК" подлежит взысканию задолженность в размере 69.100
руб.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009
года по делу N А40-116789/09-96-509 подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10
декабря 2009 года по делу N А40-116789/09-96-509 изменить.
Взыскать со Страхового Закрытого
акционерного общества "МСК-Стандарт" в пользу Общества с ограниченной
ответственностью "НОВОЛИНК ЛОГИСТИК" задолженность в размере 69.100
руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.573 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ