ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 09АП-1586/2010-ГК
Дело N А40-127923/09-90-847
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18
марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Ю.Е. Смирновой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года по делу N
А40-127923/09-90-847, принятое судьей И.О. Петровым по иску ОСАО
"Россия" к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в порядке
суброгации в размере 38148 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Я.П. Бузина
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО
"МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 38.148 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба,
причиненного ДТП.
Арбитражный суд города Москвы решением от
01.12.2009 заявленные требования удовлетворил.
В решении суда
указано, что материалами дела подтверждены, а ответчиком не оспорены факт
дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля марки Chevrolet Niva, установлена
причинно-следственная связь между действием водителя - Ломова М.В и причинением
ущерба застрахованному истцом транспортному средству Nissan
Primera, гос. регистрационный N М 257 УА 97,
повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при которых истцом
понесены убытки в виде
выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
прекратить производство по делу в отношении ЗАО "МАКС".
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что договор страхования, который указывается в административном
материале (страховой полис ААА N 0284711045), заключен между Ломовым М.В. и ЗАО
"МАКС" на срок 18.05.2006 - 17.05.2007. Соответственно на момент ДТП
(05.03.2009) гражданская ответственность Ломова М.В. не была застрахована в ЗАО
"МАКС".
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом
извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями
266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, что решение
Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2009 подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции,
05.03.2009 в результате ДТП между а/м Nissan Primera, гос. регистрационный N М 257 УА 97, застрахованного истцом (полис
страхования N 901/09/086/50129), и а/м Chevrolet Niva гос. N О 670 ЕХ 90, под
управлением водителя Ломова М.В причинены механические повреждения
застрахованному истцом а/м Nissan Primera
результате нарушения Ломовым М.В п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП
(л.д. 17), определением (л.д.
18).
Повреждения застрахованного истцом
автомобиля подтверждается актом осмотра (л.д. 20 -
21), счетом на оплату (л.д. 22), заказ-нарядом
(л.д. 23 - 24).
По данному страховому случаю истец
произвел выплату страхового возмещения в сумме 38.148 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 44124 от
10.08.2009 (л.д. 26).
Взыскивая сумму ущерба с ответчика, суд
первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП ответственность водителя
автомобиля Chevrolet Niva
была застрахована ответчиком по страховому полису ААА N 0284711045.
Апелляционный суд считает указанные выше
доводы жалобы о неправомерности предъявленного к нему требования
необоснованными.
Согласно ст. 931 ГК
РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Ответчик, не отрицая выдачу им именно
Ломову М.В. полиса (л.д. 47), номер которого указан в
справке о ДТП, указывает на факт заключения с ним договора страхования
ответственности на иной период, чем произошло ДТП.
Факт указания в справке о ДТП именно
этого полиса сам по себе не может служить основанием для возложения обязанности
по возмещению суммы ущерба на ответчика, поскольку ответчик опроверг доводы о
том, что на момент ДТП он являлся страховщиком причинителя
вреда. Предъявление Ломовым М.В. на месте ДТП сотрудникам ГИБДД
старого полиса, выданного на гораздо более ранний период страхования
ответственности, также не возлагает ответственность по выплате страхового
возмещения на ответчика.
Поэтому, несмотря на непредставление
ответчиком спорного полиса в суд первой инстанции. Законных оснований для
взыскания с него суммы страхового возмещения нет.
Поэтому исковое требование является
необоснованным как заявленное к ненадлежащему ответчику, поскольку иного истцом
не доказано.
Ходатайство представителя истца о вызове
в качестве свидетеля Ломова М.В. с целью выяснения, по какому полису и с какой страховой
организацией у него был заключен договор страхования ответственности, отклонено
апелляционным судом, поскольку выяснение данных сведений выходит за рамки
заявленных истцом оснований и не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, исходя из
фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд
апелляционной инстанции делает вывод, что решение о взыскании суммы ущерба
вынесено при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела,
в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы
на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит отмене. В иске к ответчику надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.12.2009 по делу N А40-127923/09-90-847 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОСАО "Россия" в
доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ