ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 09АП-3133/2009-ГК
Дело N А40-147006/09-81-1082
Резолютивная часть постановления
объявлена: 16.03.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен:
18.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: А.Н.
Крыловой
судей: А.М. Елоева,
С.О. Басковой
при ведении протокола судебного
заседания: секретарем К.С. Рыковой,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-147006/09-81-1082
принятое судьей Демьяновой О.И.
по иску ЗАО "МАКС" к СЗАО
"МСК-Стандарт" о взыскании 11 709 руб. 10 коп.
при участии
от истца: Рябова Д.Н. по доверенности от
22.12.2009 N 1257 (А)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество
"МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к Страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" (далее -
ответчик) о взыскании ущерба в размере 11 709 руб. 10 коп., причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования предъявлены со ссылкой
на статьи 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что выплатив страховое возмещение по договору добровольного
страхования автотранспортного средства, истец приобрел право требования
возмещения убытков с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
29.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с СЗАО
"МСК-Стандарт" 5 337 руб. 10 коп. задолженности, 500 руб. расходов по госпошлине. Отказывая в
удовлетворении оставшейся суммы задолженности в размере 6 372 руб. 00 коп., суд применил положение п. 1 ст. 929 ГК РФ и имеющимися
доказательствами в материалах дела.
Не соглашаясь с
принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и
процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что суд не применил,
подлежащие применению ст. 71 АПК РФ. В нарушение данной статьи суд первой
инстанции не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В судебном заседании апелляционного суда,
представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной
жалобе поддержал. Просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые
требования удовлетворить полностью.
Ответчик, будучи надлежащим образом,
извещенным о дате и времени судебного разбирательства своего представителя в
судебное заседание апелляционного суда не направил.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156
АПК РФ в отсутствие указанного представителя.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение
представителя истца, считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009
подлежащим изменению, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела,
22.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевролет Ланос, государственный
регистрационный номер Т 633 СЕ 177, под управлением
Егоровой М.В., автомашины ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер М 309
ВМ 177 под управлением Седова А.В.
ДТП произошло по вине водителя Седова
А.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства
подтверждаются справкой ГУВД по г. Москве от 22.09.2008 (л.д.
28), протоколом 99ТА N 0035709 (л.д. 29),
постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2008 N 99
ТА0381503 (л.д. 18).
В результате ДТП автомобилю марки Шевролет Ланос, государственный
регистрационный номер Т 633 СЕ 177, причинены
механические повреждения, что подтверждается, актом осмотра транспортного
средства от 18.02.2009 N 08-38997 (л.д. 30 - 31).
Стоимость восстановительного ремонта
данного транспортного средства составила 5 337 руб. 10 коп., что
подтверждается счетом-фактурой от 20.03.2009 N СЧФ000187 (л.д.
33).
На момент ДТП автомобиль марки ГАЗ-3302,
государственный регистрационный номер М 309 ВМ 177, был застрахован в СЗАО
"МСК-Стандарт" по полису ВВВ N 0466450685. Автомашина марки Шевролет Ланос, государственный
регистрационный номер Т 633 СЕ 177, была застрахована
в ЗАО "МАКС" по полису по страхованию средств наземного транспорта N
10670/50-85723466.
В соответствии с договором страхования
истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страхователю
выплату страхового возмещения в размере 5337 руб. 10 коп., что
подтверждается платежным поручением от 06.04.2009 N 42120 (л.д.
37).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности.
Согласно статье
1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Поскольку на момент ДТП автомашина марки
ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер М 309 ВМ 177 была застрахована
в СЗАО "МСК-Стандарт" (страховой полис ВВВ N 0466450685) истец
правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Однако арбитражный суд первой инстанции
не учел, что после произведенной истцом выплаты по платежному поручению от
06.04.2009 N 42120 на сумму 5 337 руб. 10 коп., истцом
на основании выявленных скрытых повреждений, была произведена доплата в размере
6 372 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2009 N 51834.
Документы, подтверждающие выявление
скрытых дефектов, а именно: заказ-наряд N ЗН000000993, счет-фактура N
СЧФ000233, акт N 000000233 от 03.04.2009 и счет от 03.04.2009 N 235 вместе с
платежным поручением от 24.04.2009 N 51834 были представлены в суд первой
инстанции при подаче искового заявления. В приложении к исковому заявлению
указанные выше документы поименованы под N 20-25.
Актов об отсутствии указанных документов
сотрудниками канцелярии суда первой инстанции, при приеме искового заявления не
составлялось, судьей иск без движения оставлен не был.
Согласно
требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанном на всестороннем полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке
арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В данном случае суд апелляционной
инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции
произвел оценку доказательств без учета их совокупности и взаимосвязи, не
принял достаточных мер к разрешению возникших при исследовании доказательств по
делу вопросов. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не дана
оценка представленным истцом доказательств.
Исходя из
фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, суд
апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал
обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного
суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Расходы по госпошлине распределяются
согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
2 ст. 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.12.2009 по делу N А40-147006/09-81-1082 отменить.
Взыскать с СЗАО "МСК-Стандарт"
в пользу ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 11 709
(одиннадцать тысяч семьсот девять) руб. 10 коп., а
также расходы по госпошлине в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
С.О.БАСКОВА