ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 09АП-2390/2010-ГК
Дело N А40-116547/09-5-702
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Елоева
А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Всерегиональное
объединение "Изотоп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24
декабря 2009 года по делу N А40-116547/09-5-702, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройагродор"
к Открытому акционерному обществу "Всерегиональное
объединение "Изотоп", 3-е лицо: Ашуров
Р.С., о взыскании убытков в размере 856866 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Киндиров
А.С. по доверенности от 01.03.2010;
от ответчика: Курчин
В.О. по доверенности от 05.11.2009 N 34;
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Стройагродор" обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Всерегиональное
объединение "Изотоп" (далее - ОАО "ВО
"Изотоп" или ответчик), 3-е лицо: Ашуров
Р.С., о взыскании убытков в размере 856 866 руб., из которых: 853 766 руб. -
стоимость восстановительного ремонта; 1 100 руб. - затраты на проведение
экспертизы; 2 000 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства с места
дорожно-транспортного происшествия.
При этом истцом указано, что ответчиком
не исполнена обязанность по возмещению ущерба в связи с произошедшим 17 ноября
2008 года дорожно-транспортным происшествием.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 24 декабря 2009 года по делу N А40-116547/09-5-702 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, на неполное
выяснение судом обстоятельств дела, а именно суд необоснованно принял в
качестве доказательств представленные истцом справку о ДТП и отчет
о стоимости восстановительного ремонта, поскольку сведения, содержащиеся в
данных документах могут быть необъективными, транспортное средство истца на
момент ДТП уже имело повреждения. Кроме того, суд, по мнению заявителя,
необоснованно взыскал с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства с
места дорожно-транспортного происшествия, так как из показаний третьего лица
следует, что поврежденный автомобиль самостоятельно покинул место
дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика в судебном
заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил
ходатайства о назначении экспертизы транспортного средства с целью определения
стоимости восстановительного ремонта, а также об истребовании из ОСАО
"РЕСО-Гарантия", являющегося страховщиком истца, сведений о фактах
обращения в связи с наступлением страховых случаев и произведенных страховых
выплатах, об истребовании из ГИБДД МВД России информации о дорожно-транспортных
происшествиях с участием транспортного средства истца.
Представитель истца в судебном заседании
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда
законным и обоснованным, также возражал против удовлетворения ходатайств о
назначении экспертизы и истребовании доказательств.
Суд апелляционной
инстанции определил, что в удовлетворении ходатайств ответчика следует
отказать, поскольку транспортное средство истца отремонтировано, а ответчиком
не представлены сведения о возможности проведения экспертизы при таких
обстоятельствах, сведения о фактах обращения в связи с наступлением страховых
случаев и произведенных страховых выплатах, о дорожно-транспортных
происшествиях с участием транспортного средства истца не подлежат выяснению при
рассмотрении настоящего спора.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 17 ноября 2008
года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Мерседес Бенц S450" (государственный
регистрационный знак К005СУ33), принадлежащего ООО "Стройагродор",
и автомобиля "ГАЗ 2752" (государственный регистрационный знак
М682АА99), застрахованного в ЗАО "СГ "Спасские ворота" согласно
полису обязательного страхования ВВВ N 0463674191, принадлежащего ОАО "ВО "Изотоп".
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Ашуров Р.С., управлявший
автомобилем "ГАЗ 2752" (государственный регистрационный знак
М682АА99), нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая, что в
материалах дела имеется две справки о дорожно-транспортном происшествии от 17
ноября 2008 года, имеющие расхождения, суд апелляционной инстанции, с учетом
положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в соответствии с которыми арбитражный суд не может считать доказанным факт,
подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,
если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,
участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить
подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, приходит к
выводу, что при определении размера и характера повреждений автомобиля
"Мерседес Бенц S450" (государственный
регистрационный знак К005СУ33), следует руководствоваться справкой о
дорожно-транспортном происшествии, находящейся на л.д.
11 тома 1, так как данный документ согласуется с другими
доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно - сведениями о
водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном
происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 74).
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Ашурова Р.С. в причинении вреда имуществу в
результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются. В
соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО
"Приволжская экспертная компания" от 20 апреля 2009 года установлены
механические повреждения автомобиля "Мерседес Бенц
S450" (государственный регистрационный знак К005СУ33).
Сопоставив повреждения, указанные в
данном акте, с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном
происшествии, находящейся на л.д. 11 тома 1,
сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в
дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что указанные повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного
происшествия, в связи с чем обоснованно приняты
экспертом при определении размера ущерба.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что представитель ОАО "ВО "Изотоп"
на осмотр автомобиля не был вызван и, соответственно, невозможно достоверно
установить размер убытков, не может служить основанием к отказу в иске,
поскольку в представленных ООО "Стройагродор"
материалах отражены все повреждения автомобиля и данные материалы соответствуют
документам, составленным сотрудниками ГИБДД.
В этой связи представленный истцом отчет
N 4842 об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства
"Мерседес Бенц S450" (государственный
регистрационный знак К005СУ33), с учетом положений статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, был обоснованно принят судом
первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с указанным отчетом размер
ущерба с учетом износа составил 973 766 руб.
Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с положениями статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании части 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В связи с тем, что обязательная
гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ 2752"
(государственный регистрационный знак М682АА99) была застрахована в ЗАО
"СГ "Спасские ворота" согласно полису обязательного страхования
ВВВ N 0463674191, истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию
для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с платежным поручением N
563 от 26 мая 2009 года ЗАО "СГ "Спасские ворота" выплатило
страховое возмещение в размере 120 000 руб.
По правилам статьи 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в
порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за
причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В этой связи размер
задолженности по компенсации причиненного ущерба, подлежащей взысканию с
ответчика, составляет 856 866 руб., из которых: 853 766 руб. - стоимость
восстановительного ремонта (973766 - 120000); 1 100 руб. - затраты на
проведение экспертизы, подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией; 2
000 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства с места
дорожно-транспортного происшествия.
Довод ответчика о том, что расходы на
эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия не
подлежат взысканию в связи с тем, что автотранспортное средство самостоятельно
покинуло место дорожно-транспортного происшествия, противоречит имеющейся в
материалах дела квитанции N 262345 о произведенной эвакуации автомобиля
"Мерседес Бенц S450" (государственный
регистрационный знак К005СУ33).
Иные, приведенные в апелляционной жалобе
доводы также не нашли правового и документального обоснования и не могут
являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
С учетом характера спора, степени
сложности дела, продолжительности его рассмотрения, апелляционный суд приходит
к выводу, что требования истца о компенсации расходов, связанных с оплатой
услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению, и с ОАО "ВО "Изотоп" в пользу ООО "Стройагродор"
присуждается к взысканию в качестве компенсации судебных расходов 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01
декабря 2009 года по делу N А40-56952/09-32-424 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Всерегиональное объединение
"Изотоп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройагродор" в возмещение судебных расходов 10 000
(десять тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА