ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 09АП-3896/2010-ГК
Дело N А40-149328/09-96-658
Резолютивная часть постановления
объявлена 15.03.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
22.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей:
Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.12.2009 г.
по делу N А40-149328/09-96-658, принятое судьей Сторублевым В.В.
по иску ООО
"ПроектСервис"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 22 465 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Колгина
Е.О. (по доверенности N 12 от 28.12.09);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "ПроектСервис"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 22 465 руб.
95 коп.
Решением суда от 23.12.2009 г. требование
ООО "ПроектСервис" удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что
требование истца документально подтверждено, ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает, что ООО "ПроектСервис"
не приобрело право требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации; истцом не представлено заключение независимой экспертизы,
предусмотренное законодательством, для подтверждения наличия, характера, причин
повреждения транспортного средства, объема и стоимости ремонта транспортного
средства.
ООО "Проект Сервис" представило
возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в
отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца,
изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного
суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 31.05.2007 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Ниссан с государственным номером У 933 ХК 97, застрахованным ОАО "РАСО" по полису
ТСП-466-06 от 01.06.2006 г., причинены повреждения автомобилем марки Шкода с
государственным номером С 720 ОХ 177, застрахованным ответчиком по страховому
полису серии ААА N 0299581287.
Согласно документам ГИБДД виновным в
происшедшем ДТП является Сухарев П.В., нарушивший п. 10.1 ПДД, управлявший
автомобилем Шкода с государственным номером С 720 ОХ
177 (л.д. 15).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства, актом согласования, заказ-нарядом,
счетом (л.д. 8, 16 - 18) истец оплатил
восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан с государственным
номером У 933 ХК 97 в сумме 46 143 руб. 81 коп., что подтверждено платежным
поручением N 2755 от 02.08.2007 г. (л.д. 19).
Ответчик произвел частичную выплату по
данному страховому случаю в сумме 23 677 руб. 86 коп.
Указанные обстоятельства не оспариваются
ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
ОАО "РАСО" (Цедент) и ООО "ПроектСервис"
(Цессионарий) заключили Договор N 1/09 уступки прав требования (цессии) от
06.04.2009 г.
Довод ответчика о том, что ООО "ПроектСервис" не
приобрело право требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Предметом Договора
N 1/09 от 06.04.2009 г. является уступка Цедентом Цессионарию в полном объеме
своих прав требования, перешедших к нему в порядке суброгации в соответствии со
статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты
страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам,
ответственным за убытки, а также вытекающих из основного обязательства права
требования к третьим лицам.
Уступка страховщиком по договору
имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации
(статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой
деятельности, не противоречит законодательству (п. 3 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право
требования возмещения вреда к его причинителю в
пределах выплаченной суммы (статья 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Исходя из указанных
положений закона истцу перешли права
потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в
дорожно-транспортном происшествии.
Довод заявителя о том, что истцом не
представлено заключение независимой экспертизы, предусмотренное
законодательством, для подтверждения наличия, характера, причин повреждения
транспортного средства, объема и стоимости ремонта транспортного средства, не
может служить основанием для отмены принятого судом решения.
Возражая против способа определения
размера ущерба, ответчик не представил суду ни доказательств неверного
определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ни
альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении
независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Фактически
доводы ответчика основаны только на факте отсутствия заключения независимой
экспертизы.
Между тем возможность представления
потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда
документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том
числе смет и счетов, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил
страхования.
Из буквального толкования пункта 6 статьи
12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право отказать в выплате
страхового возмещения только в том случае, когда ремонт поврежденного
транспортного средства или его утилизация, проведенные до осмотра независимой
экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и
размер ущерба.
В данном случае факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами
административного производства, и не оспаривается ответчиком.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в заказ-наряде выполненные работы, материалы и запасные части,
необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в
справке ГИБДД.
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер убытков.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.12.2009 г. по делу N А40-149328/09-96-658 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2
000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ