ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 09АП-4037/2010-ГК
Дело N А40-139822/09-27-1000
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Валиев В.Р.,
судей Трубицына
А.И., Левченко Н.И.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года
по делу N А40-139822/09-27-1000, принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по иску ООО
"1СК" ОСАО "Ингосстрах" о возмещении задолженности
при участии представителей:
истца: извещено, представитель не явился.
ответчика: извещено, представитель не
явился.
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее -
ООО "1СК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
исковыми требованиями к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о
взыскании страхового возмещения в размере 8 461 рубля 30 копеек, в результате
дорожно-транспортного происшествия, перешедшего к страховщику в порядке
суброгации согласно принятого в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22 января 2010 года исковые требования удовлетворены в размере принятого
уменьшения.
Не согласившись с принятым решением ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный
акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик
ссылается на положения статьи 63 действующей редакции Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263, в соответствии с которыми при определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах. Согласно, статье 5 Федерального закона Российской
Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности
транспортных средств", условия договора ОСАГО должны соответствовать
положениям правил, издаваемых Правительством Российской Федерации.
А также ответчик указывает на отсутствие
необходимости замены левой передней фары, переднего бампера, кронштейна
переднего бампера, накладки передней панели так как, причинная связь между
указанными повреждениями и ДТП документально не подтверждена.
Истец и ответчик в судебное заседание
апелляционной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени
проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, считает, что оснований для отмены или изменению решения Арбитражного
суда города Москвы от 22.01. 2010 не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов судебного
дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2009 в г.
Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)
автотранспортных средств: "Субару форестер",
государственный регистрационный номер О 188 КК 177 водитель - Бабич А.П. и
"Ситроен С4", государственный регистрационный знак Р
970 ТР 177 водитель - Яничкин Д.И.
Согласно справки ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения пункта 8.12 Правил дорожного
движения Российской Федерации Бабичем А.П., управлявшего автомобилем марки
"Субару форестер".
По данному страховому случаю истцом
оплачен и произведен ремонт автомобиля в ООО "Эльва
Моторс" в счет страхового возмещения в размере 34 941 рублей 30 копеек,
что подтверждается платежным поручением от 22.09.2009 N 25873, квитанцией к заказ-наряду от 14.06.2009 N 0000025913.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В
силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Бабича А.П.
на момент совершения ДТП, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по
страховому полису ВВВ N 0467518822.
К истцу, выплатившему страховое
возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к
ответчику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Факт ДТП и нарушения Правил дорожного
движения причинителем вреда подтверждается
документами ГИБДД.
Поскольку ответчиком ущерб возмещен
частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965,
1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному
выводу, что истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта
в пределах страховой суммы, составляющей реальные затраты по ремонту
автомобиля. В связи с чем, обоснованно удовлетворил требования о взыскании
оставшейся части страхового возмещения в размере 8 461,30 рублей.
Довод апелляционной жалобы о возмещении
ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов в размере 8, 95% не может быть
принят во внимание, поскольку к заключению N 260147/09 от 25.11.2009 г.,
представленному ответчиком не приложены документы, подтверждающие полномочия
ООО "Аспект-Плюс" на право проведения оценочной деятельности.
Повреждения транспортному средству
"Ситроен С4" в результате ДТП отражены в
справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2009 г., в которой в том
числе перечислены левая передняя фара, передний бампер, левое крыло, омыватель.
Кроме того, актом осмотра транспортного
средства N 53521 от 18.03.2009 г. установлено повреждение облицовки переднего
бампера и выявлены дефекты эксплуатации. В перечне дефектов эксплуатации
облицовка передней панели не значится.
Таким образом, локализация причиненных
транспортному средству повреждений (передняя часть автомобиля) соответствует
характеру выполненных работ.
Следовательно, истцом представлены
надлежащие доказательства в подтверждение стоимости восстановления автомобиля,
т.е. реального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Судом первой инстанции не было допущено
нарушений норм процессуального и материального права.
Учитывая изложенные выше обстоятельства,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого
решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы
суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОСАО
"Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 января 2010 года по делу N А40-139822/09-27-1000 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.И.ТРУБИЦЫН