ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 09АП-4049/2010-ГК
Дело N А40-156243/09-10-830
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
22 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Валиева В.Р.
судей: Левченко Н.И., Трубицына
А.И.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-156243/09-10-830, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ОАО СК "РОСНО" к ОСАО
"Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в
порядке суброгации
при участии представителей:
истца: извещено, представитель не явился.
ответчика: извещено, представитель не
явился.
установил:
Открытое акционерное общество страховая
компания "РОСНО" (далее - истец, ОАО СК "РОСНО") обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах")
о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 17 463 рублей 66 копеек.
Решением суда первой инстанции от 17
декабря 2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд
исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт
наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,
принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает на то, что
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, имеет
место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик указывает на то что, судом при вынесении решения не были исследованы
фактически полученные повреждения согласно акту осмотра, в связи
с чем сделан не правильный вывод о размере ущерба, подлежащего возмещению в
части замены переднего бампера.
Истец и ответчик в судебное заседание
апелляционной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени
проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей истца и ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции
рассмотрено и удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обжалование,
поданное совместно с жалобой, причина пропуска (позднее получение копии
решения) признана уважительной, в связи с чем жалоба
рассмотрена по существу (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.)
Девятый арбитражный
апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, считает, что оснований для отмены или изменению решения Арбитражного
суда города Москвы от 22.01. 2010 не имеется в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом, 28
июня 2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"БМВ" (государственный регистрационный знак О
320 УР 177), под управлением Нежинской С.И. и
автомобиля марки "Опель астра" (государственный регистрационный знак
В 630 ОР 177) под управлением Скворцова А.А.
В результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) автомобилю "БМВ" (государственный регистрационный
знак О 320 УР 177) были причинены механические
повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 0023038
от 28.06.2008.
Согласно справки ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения пункта 8.12 Правил дорожного
движения Российской Федерации Скворцовым А.А., управлявшего автомобилем марки
"Опель астра".
На основании заказ-наряда
выполненных работ от 03.08.2008 N 878230, акта приема работ от 22.08.2008 N
288726, товарной накладной от 22.08.2008 N 288726, счет-фактуры от 22.08.2008 N
288726, счета от 22.08.2008 N 288726 стоимость восстановительного ремонта
составила 22 471 тысячу 17 копеек.
На момент ДТП автомобиль "БМВ",
был застрахован в ОАО СК "РОСНО" (полис страхования от 05.09.2007 N
Т50-4439707/1/32-13-01), на основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации и в соответствии с условиями договора страхования, истец признав данное событие страховым случаем, путем
перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт
автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 22 471 рублей 17
копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2009 N 01727.
Риск гражданской ответственности водителя
транспортного средства "Опель астра", на момент ДТП застрахован в
ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серия ААА N 0447591967.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода). Обстоятельствами для
применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения
убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим
последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.
Истцом была направлена
претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного вреда ответчик
удовлетворил частично, выплатив ОАО СК "РОСНО" сумму в размере
5 007 рублей 51 копейки.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация - один из видов замены
кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской
федерации.
Истец оплатил стоимость
восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно,
к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за
убытки, в пределах выплаченной суммы.
В силу статьи 1
Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Довод ответчика о том что, судом при
вынесении решения не были исследованы фактически полученные повреждения, в связи с чем сделан не правильный вывод о размере ущерба,
подлежащего возмещению, признается судом апелляционной инстанции
несостоятельным, исходя из следующего.
На основании документов находящихся в
материалах дела, а именно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от
28.06.2008 г., акта наружного осмотра транспортного средства от 28.06.2008 N
0023038 ООО "Автополис-Аварком" установлены
повреждения, причиненные транспортному средству марки "БМВ" в том
числе передний бампер (л.д. 14, 16).
Учитывая изложенные выше обстоятельства,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого
решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы
суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОСАО
"Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Госпошлина, недоплаченная ответчиком при
подаче апелляционной жалобы 01 февраля 2010 г., то есть после введения в
действие Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ подлежит взысканию с
ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 266 - 268, ч. 1 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 декабря 2009 года по делу N А40-156243/09-10-830 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах"
1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального
бюджета.
Постановление может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.И.ЛЕВЧЕНКО