ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 09АП-324/2010-ГК
Дело N А40-127749/09-80-1015
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.11.2009
по делу N А40-127749/09-80-1015, принятое судьей Юршевой Г.Ю.
по иску ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании ущерба и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца Коваль А.М.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба и неустойки в размере 11910 руб.
96 коп.
Решением *** с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" взыскано 6 918 руб. 96 коп. ущерба, 1 664 руб. неустойки и расходы по госпошлине в
размере 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять
новый судебный акт об отказе в части удовлетворения требований о взыскании пени
за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение
подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального
права.
Как усматривается из материалов дела,
29.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
был поврежден автомобиль KLAN J200 г.р.з. У32ШВ177,
на момент ДТП застрахованный в ЗАО "Страховая
группа АВАНГАРД-ГАРАНТ".
27.06.2008 истец, признав случай
страховым, платежным поручением N 836 перечислил лицу, которому был причинен
ущерб, денежные средства в размере 28 068 руб. 61 коп.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 29.05.2008, определению об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 29.05.2008 виновником указанного
происшествия, нарушившим п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, является
водитель автомобиля ГАЗ-270700 г.р.з. С789ХХ177
Пчелкин М.А., ответственность которого застрахована ОСАО
"РЕСО-Гарантия".
16.09.2008 ответчик, также признав случай
страховым, платежным поручением N 381 перечислил истцу страховое возмещение в
размере 21 149 руб. 65 коп., при этом страховое возмещение в размере 6 918 руб.
96 коп. ответчиком выплачено
не было.
При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ взыскал с
ответчика страховое возмещение в размере 6918 руб. 96 коп.
Также суд первой инстанции правильно в
соответствии со ст. ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ взыскал
неустойку в размере 1 664 руб.
Довод жалобы
ответчика о том, что истец по данному делу не является потерпевшим и не имеет
права требовать уплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст.
387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права
кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, застраховавшему
поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного
средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение
обязанности по страховой выплате.
Довод о необоснованности взыскания 6 918
руб. 96 коп., составляющих сумму износа транспортного
средства, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ответчиком
в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, что указанная сумма составляет
размер износа транспортного средства.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20
ноября 2009 года по делу N А40-127749/09-80-1015 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
С.О.БАСКОВА