ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 09АП-4111/2010-АК
Дело N А40-159321/09-2-1053
Резолютивная часть постановления
объявлена "17" марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"24" марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 13.01.2010 г. по делу N А40-159321/09-2-1053, принятое судьей
Т.Н. Махлаевой, по иску Открытого акционерного
общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 22 047, 63
руб. в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - Сухановой Е.С. дов. N 1952 от 02.10.2009;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Решением от 13.01.2010 г. Арбитражный суд
г. Москвы удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" в полном объеме. С ОСАО
"Ингосстрах" взыскано в пользу ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" страховое возмещение ущерба, право требования
которого, перешло к страховщику в порядке суброгации в размере 22 047, 63 руб.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в
которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В
судебное заседание представитель ответчика не явился. Представитель
истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу -
не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Рассмотрев дело в
отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения
представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения,
принятого в соответствии с
действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела, 26 августа 2008 года в результате нарушения ПДД РФ, которое
совершила Лучинина А.О. при управлении автомобилем
марки "Мазда", государственный регистрационный номер У965МА177
(застрахованным в ОСАО "Ингосстрах", номер Полиса ААА N 0142350507),
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден
автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный номер
В545ОЕ150, застрахованный в ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" по полису
серии 0105 номер 01006985, что подтверждается справкой о ДТП, составленной по
форме 748 от 26.08.2008 г. (л.д. 26), определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2008 г. (л.д. 28). На основании акта осмотра транспортного средства
N 22837/08/1 от 30.08.2008 г. (л.д. 30), счета N
ДШО-07105 от 16.10.2008 г. (л.д. 32), счета-фактуры N
ДШО/СФФ-07560 (л.д. 33), заказ-наряда N
ДШО/Знд-68193/П (л.д. 34),
истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 22
047 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 185 от 25.11.2008
г. (л.д. 35).
Согласно пункту 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В
соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое
влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В
соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами
обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим
Федеральным законом. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцу транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими
Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку в данном случае истец возместил
ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения
вреда к его причинителю в
пределах выплаченной суммы. При этом, пунктом 4 статьи
931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 статьи 13
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах
страховой суммы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что требование истца документально
подтверждено и является обоснованным. Пунктом 61 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер
ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта
транспортного средства. В данном случае Истцом представлены документы,
подтверждающие реальность ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия и возмещение его страхователю в полном
объем, в связи с чем сумма страховой выплаты подлежит
взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд
необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа
запасных частей, отклоняется по следующим основаниям.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств. Указанные Правила
изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" для определения условий, на которых заключается договор
обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны
противоречить этому Закону. Основными целями и принципами названного Закона
являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,
здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами. Для
реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер
страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе
требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничение
страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского
законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества
потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для
восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Поскольку содержащееся в
п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному закону от
25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении
убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше
Законом, который имеет большую юридическую силу.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая
оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу
подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в
редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы,
выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов
или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то
государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит. С
учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13
января 2010 года по делу N А40-159321/09-2-1053 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО