ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 09АП-4403/2010-ГК
Дело N А40-142746/09-119-989
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "СКЛ Техногаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.12.2009 по делу N А40-142746/09-119-989,
принятое судьей Быковой Ю.Л.
по иску ГУВД по г. Москве
к ОАО "Московская страховая
компания", ООО "СКЛ Техногаз"
о взыскании 63 308 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сокорева
Е.А. по дов. N 1/125 от
30.10.2009;
от ответчиков: от ОАО "Московская
страховая компания" - не явился, извещен;
от ООО "СКЛ Техногаз"
- Пташкин Д.В. по дов. N 89
от 21.12.2009.
установил:
ГУВД по г. Москве обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ущерба в размере
30 216 руб. 59 коп. с ОАО
"Московская страховая компания", в размере 33 091 руб. 98 коп. с ООО
"СКЛ Техногаз" ущерба.
Решением от 30.12.2009 Арбитражного суда
города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик - ООО "СКЛ Техногаз" подал
апелляционную жалобу, в которой просил решение от 30.12.2009 изменить, исключив
из суммы удовлетворенных исковых требований 22 300 руб.
В частности ООО "СКЛ Техногаз" указывает, что истцом не представлено
доказательств обоснованности требований по возмещению стоимости ряда деталей,
замененных в ходе ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, а именно: диска
колесного на сумму 2 300 руб., автопокрышки на сумму 5 000 руб., которые по мнению заявителя апелляционной жалобы, не
относятся к поврежденным в результате ДТП.
Кроме того, ООО "СКЛ Техногаз" ссылается на неправомерность завышения
трудоемкости выполненных работ, поскольку в заключенном между ремонтной
организацией и истцом контракте величина трудоемкости работ не определена.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил
оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО "СКЛ Техногаз" доводы апелляционной жалобы поддержал в
полном объеме, просил изменить решение в обжалуемой части.
Представитель ответчика - ОАО
"Московская страховая компания" в судебное заседание не явился. Суд,
руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ОАО "Московская страховая
компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц,
участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в
результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2008 причинены механические
повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 1343 99, принадлежащему ГУВД по г. Москве.
Согласно протоколу
об административном правонарушении от 01.08.2008 99 ТА N 0460490 и
постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2008 99 ХА
0525166 выданному 3 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД
по г. Москве, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения Мартыновым А.М. п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем ГАЗ-2705,
регистрационный номер К 208 ВС 177, принадлежащим ООО "СКЛ Техногаз".
В результате ДТП автомашине Форд Фокус,
принадлежащей ГУВД по г. Москве, государственный регистрационный знак А 1343 99, были причинены значительные механические
повреждения, что подтверждается актом осмотра N 26/0908-0202 МСК1, актом
дополнительного осмотра от 03.12.2008 N 031208-0802 МСК1, составленными
"Ф1 Ассистанс".
На момент совершения ДТП автомобиль Форд
Фокус, государственный регистрационный знак А 1343 99,
был застрахован в ОАО "Московская страховая компания".
Согласно калькуляции от 06.10.2008 N
26/090 8-0102МСК1, составленной "Ф1 Ассистанс", ООО "Московская страховая
компания" выплатило истцу сумму материального ущерба в размере 89 783 руб.
41 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2008 N 535.
Материалами дела подтверждается, что
фактические затраты на восстановительный ремонт автомашины Форд Фокус,
государственный регистрационный знак А 1343 99,
согласно заказу-наряду ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" от 11.11.2008 N
ФН-0170997 составили 153 091 руб. 98 коп.
Исковые требования по настоящему иску
заявлены в отношении суммы невозмещенного ущерба, составляющей разницу между
фактически затраченной суммой на ремонт автомашины - 153 091 руб. 98 коп. и уплаченной страховой компанией
суммой в размере 89 783 руб. 41 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба
составила 63 308 руб. 37 коп.
21.04.2009 истец направил в ООО
"Московская страховая компания" требование N 77/89 с просьбой
возместить материальный ущерб по фактическим затратам. В адрес ООО "СКЛ Техногаз" также было направлено требование с просьбой
произвести выплаты по фактическим затратам от 21.04.2009 N 77/84. Указанные
требования были оставлены без ответа.
В соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее
страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Московская страховая
компания".
В соответствии со ст. 7 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика
возлагается обязанность возмещения лишь того вреда, который не превышает лимит
страховой суммы. Лимит страховой суммы по настоящему страховому случаю
составляет 120 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что
истец произвел восстановительный ремонт автомобиля на сумму 153 091 руб. 98 коп., страховая компания оплатила только 89 783 руб. 41 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Московская
страховая компания" сумму не возмещенного страховой компанией ущерба,
который с учетом лимита 120 000 руб. составил 30 216 руб. 59 коп.
В силу положений ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Таким образом, ООО "СКЛ Техногаз", являющийся владельцем транспортного
средства ГАЗ-2705, регистрационный номер К 208 ВС 177,
обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной
опасности.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
в соответствии со ст. ст. 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных
исковых требований в части взыскания с ООО "СКЛ Техногаз"
33 091 руб. 98 коп. невозмещенного
ущерба за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о неотносимости к повреждениям, полученным в результате ДТП
01.08.2008 ряда деталей, а именно: диска колесного и автопокрышки, отклоняется
как необоснованный.
Как пояснил в судебном заседании истец,
поврежденное колесо в момент ДТП было установлено на автомобиле, позднее было
демонтировано и находилось в багажнике автомобиля.
Повреждение диска и покрышки
подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.12.2008, при этом в
акте указано, что диск и покрышка являются задними левыми.
Учитывая механизм образования
дорожно-транспортного происшествия, а также локализацию повреждений (левое
заднее колесо), совпадающую с местом нахождения других повреждений, признанных
ответчиками, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о
взыскании ущерба с учетом указанных спорных повреждений.
Следует учесть, что неуказание
поврежденных деталей в акте при первоначальном осмотре не является основанием
для отказа в защите нарушенных прав потерпевшего, и возмещении ему ущерба,
причиненного в рассматриваемом ДТП.
Ссылка ООО
"СКЛ Техногаз" на неправомерное завышение
трудоемкости выполненных работ, величина которой не была определена в
контракте, заключенном между ремонтной организацией и истцом, судом
апелляционной инстанции отклоняется.
Ремонт автомобиля был проведен на
основании государственного контракта на оказание услуг по ремонту, техническому
обслуживанию и мойке автомашин марки Форд N 902/654Б, заключенного истцом с ЗАО
"Нью-Йорк Моторс-Москва", которым устанавливаются нормочасы
для данного вида ремонта. Заключение о завышении объема трудоемкости по
отношению к нормативному для данного вида ремонтного
воздействия, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Документальные
обоснования наличия каких-либо несоответствий государственного контракта нормам
действующего законодательства отсутствуют.
Принимая во
внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы
не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.12.2009 по делу N А40-142746/09-119-989 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА