ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N 09АП-4245/2010-АК
Дело N А40-143639/09-133-493
Резолютивная часть постановления
объявлена 22.03.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
25.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Н.А. Малышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.01.2010
по делу N А40-143639/09-133-493 принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 32 888,44 руб.;
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с
ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы
страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 32 888,44 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 13.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что
судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и
процессуального права.
Представители истца и ответчика,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного
суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
28.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
марки "Тойота Камри" (г/н Н 588 УА 150) и "Пежо" (без г/з).
На момент ДТП автомобиль "Тойота Камри" (г/н Н 588 УА 150)
застрахован в ОСАО СК "Мегарусс-Д" на
основании полиса 10/0038805/Ф-ЦАГ от 30.10.2008.
Согласно, справке ГИБДД от 28.03.2009,
протоколу 77 АЕ N 0977887 от 28.03.2009, постановлению N 77 АЕ N 0060927, ДТП
произошло по вине водителя автомобиля "Пежо" (без г/з) Росликовой О.Н., вследствие нарушения п. 8.4 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции,
на момент ДТП автомобиль "Пежо" (без г/з)
застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО ВВВ N
0145930706, что подтверждено справкой Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 35).
В результате ДТП автомобиль "Тойота Камри" (г/н Н 588 УА 150)
получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от
28.03.2009, актом осмотра N б/н от 28.03.2009.
Согласно экспертному заключению N
1302/КК/09 от 22.05.2009, стоимость восстановительного ремонта данного
автомобиля составила 32 888,44 руб.
Истцом выплачена сумма страхового
возмещения в размере 32 888,44 руб., что подтверждается платежным поручением N
305 от 11.06.2009.
Впоследствии истец обратился к ответчику
с претензией о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 32 888,44 руб.
Ответчик выплату страхового возмещения до
настоящего времени не осуществил.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Исследовав и оценив, представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд
апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждены наличие
страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в
размере стоимости восстановительного ремонта, в связи
с чем у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в
полном объеме в размере 32 888,44 руб., а требования истца правомерно
удовлетворены судом первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной
жалобы ответчик указывает на то, что ЗАО СК "Мегарусс-Д"
не представлены доказательства факта страхования истцом поврежденного
транспортного средства "Тойота Камри" (г/н Н 588 УА 150).
Суд апелляционной инстанции считает
приведенный ответчиком довод необоснованным исходя из следующего.
В материалы дела представлены копия
страхового полиса N 10/0038805/Ф-ЦАГ от 30.10.2008 (л.д.
8), заявление на страхование средства автомобильного транспорта (л.д. 9). Согласно полису страхования, застрахованным
транспортным средством является автомобиль "Тойота Камри",
страхователем - Павлова Я.С. Из заявления на страхование также следует, что
страхователем является Павлова Я.С.
Кроме того, в заявлении на страхование
средства автомобильного транспорта указан застрахованный автомобиль
"Тойота Камри", VIN автомобиля,
регистрационный знак автомобиля, совпадающие с VIN, регистрационным знаком
автомобиля, указанным в материалах административного производства по
рассматриваемому ДТП.
Суд апелляционной инстанции считает, что
указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что в
дорожно-транспортном происшествии с участием страхователя ответчика Росликовой О.Н., имевшем место 28.03.2009, был поврежден
автомобиль "Тойота Камри" (г/н Н 588 УА 150), застрахованный истцом по полису N
10/0038805/Ф-ЦАГ от 30.10.2008.
Ссылка
апелляционной жалобы на то, что в страховом полисе не указан государственный
номер автомобиля, не может быть принята судом в качестве основания для отказа в
удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 17 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, страхователь при заполнении заявления о заключении договора
обязательного страхования не заполняет строку "Государственный
регистрационный знак", если к моменту заключения договора обязательного страхования транспортное средство, владельцем которого
он является, не прошло государственную регистрацию в установленном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается
на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в
ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в
определении суда от 30.11.2009, вместо даты назначения судебного
разбирательства "11.01.2010" указана дата "11.01.2009".
По мнению ответчика, указанная ошибка
является основанием для отмены решения суда на основании ненадлежащего
извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Данный довод судом апелляционной
инстанции отклоняется ввиду очевидности допущенной судом первой инстанции
опечатки. Кроме того, согласно отметке, уведомление о назначении судебного
разбирательства получено представителем ответчика 07.12.2009 (л.д. 40), в связи с чем, у ответчика имелась возможность
для обращения в суд с заявлением об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК
РФ.
В соответствии с ч.
1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия
судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с
уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в
арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих
отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной
связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если
к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия
арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему
копии судебного акта.
В данном случае в материалах дела имеется
уведомление, свидетельствующее о надлежащем извещении ответчика о времени и
месте рассмотрения спора (л.д. 40). При неявке в судебное
заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд
вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Обстоятельства по делу судом первой
инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения
суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.01.2010 по делу N А40-143639/09-133-493 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах"
государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА