ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N 09АП-3073/2010-ГК
Дело N А40-124626/09-4-967
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
26 марта 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Деева А.Л., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 по делу N А40-124626/09-4-967,
принятое судьей Назарец С.И. по иску Общества с
ограниченной ответственностью "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" к
Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации и неустойки в сумме
119257 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Русскевич
Е.А. по доверенности от 04.03.2010 N АГ/03-97;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении
в порядке суброгации 113237 руб. 00 коп. ущерба и 6020 руб. 00 коп. законной неустойки.
Исковые требования предъявлены на
основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 05.04.2009
дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 25.12.2009 Арбитражный суд
города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания 113237 руб. 00
коп., а в удовлетворении остальной части исковых
требований отказал, сославшись на отсутствие у истца права требовать уплаты
законной неустойки.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,
в иске отказать.
При этом,
заявитель апелляционной жалобы указал на оплату спорного страхового возмещения платежным
поручением от 26.06.2009 N 400.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного
заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца
против удовлетворения апелляционной жалобы возражал в связи с необоснованностью
изложенных в ней доводов, отзыв на жалобу не представил.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит
предусмотренных законом оснований для отмены или изменения спорного судебного
акта.
Как следует из материалов дела, в
результате состоявшегося 05.04.2009 дорожно-транспортного происшествия был
поврежден автомобиль марки Шевроле Лацетти с
государственным регистрационным знаком М338АВ199, принадлежащий и находившийся
под управлением собственника - Воробьева А.С., застрахованный истцом по
договору/полису страхования N 12300-7-01 от 19.12.2007 со сроком действия по
18.12.2012.
Из содержания
справки о ДТП, выданной полком ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы N А2190 от
10.04.2009, протоколом 99 ХА N 1169467 от 05.04.2009, постановления 99 ХА N
1474631 от 05.04.2009 указанное, дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя автомобиля марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным
знаком Т438ОО150, принадлежащего Дудину Н.Н. и находившегося под управлением
Гулиева Р.А.
Согласно указанной справке о ДТП от
10.04.2009, на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322132 была застрахована ответчиком по
полису ОСАГО ВВВ N 0485296457, что заявителем жалобы не оспаривается.
В свою очередь, стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно акту осмотра
поврежденного транспортного средства N 7073-04.2009 от 29.04.2009, отчету об
определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ремонт-калькуляции от 04.05.2009, соглашению о возмещении
ущерба от 23.06.2009 и страховому акту от 23.06.2009, составила 113237 руб. 00
коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
спорная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком собственнику
поврежденного и застрахованного истцом автомобиля платежным поручением от
26.06.2009 N 400 на сумму 113237 руб. 00 коп. подлежит отклонению в связи с тем, что плательщиком по
данному платежному документу являлся именно истец и соответствующие утверждения
заявителя жалобы противоречат материалам дела. Иных доводов апелляционная
жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, истец получил право
требовать возмещение спорного ущерба непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании пункта 4 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи
965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом,
согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности
за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с
требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему
вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя
истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в
акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные
части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах
сервисного центра, соответствуют повреждениям автомобиля.
Доказательства оплаты ответчиком суммы
подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и
апелляционной инстанций представлены не были.
С учетом совокупности изложенных
обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования
о взыскании 113237 руб. 00 коп. страхового
возмещения в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц,
участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить
состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об
аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства,
которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи
268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные
доказательства.
Ответчик не указал, какие дополнительные
доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом
апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой
инстанции в связи с наличием уважительных причин. При этом,
копия спорного платежного поручения от 26.06.2009 N 400 была представлена в
материалы дела истцом.
Пунктом 5 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,
арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не
заявят возражений.
Каких-либо иных возражений по проверке
законности и обоснованности спорного судебного акта лишь в части обжалования
удовлетворенных исковых требований и указанных доводов апелляционной жалобы
сторонами не заявлено. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований
о взыскании законной неустойки истцом не оспорены, возражений по порядку
определения размера страхового возмещения ответчиком не представлено.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для полного или частичного удовлетворения требований апелляционной
жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.12.2009 по делу N А40-124626/09-4-967, оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Л.ДЕЕВ