ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N 09АП-4311/2010-ГК

 

Дело N А40-145310/09-81-1070

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009

принятое судьей Демьяновой О.И.

по делу N А40-145310/09-81-1070

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО СК "Цюрих" о взыскании 26 873 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Цюрих" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 26 873 руб. 32 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 391, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОАО СК "Цюрих". Однако ответчик не представил доказательства выплаты суммы страхового возмещения в сумме 26 873 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделанные выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, ДТП произошедшее 26.10.2008 года не попадает в период действия полиса ВВВ 0492607838.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак Т 319 КЕ 177 и автомобиля Мазда2, государственный регистрационный номер М 276 МО 199, находившегося под управлением Струганик А.А, последнему причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2008 (л.д. 14).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак Т 319 КЕ 177, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2008 (л.д. 15), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак Т 319 КЕ 177, владельца Былинушкиной О.Н. застрахована в организации ответчика, что нашло свое подтверждение в полисе ВВВ N 0492607838, содержащем соответствующую отметку, а также в справке об участии данного автомобиля в ДТП от 26.10.2008.

Пострадавший автомобиль марки Мазда2, государственный регистрационный номер М 276 МО 199, застрахован собственником в организации истца на основании полиса от 02.10.2008 NSYS282104739 (л.д. 7 - 10).

Согласно заказу-наряду N ОБ003025 от 27.01.2009 (л.д. 20 - 21), счету N 343 от 27.01.2009, а также расчету убытка (л.д. 18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда2, государственный регистрационный номер М 276 МО 199 составила 26 873 руб. 32 коп.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым, истец произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 873 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 379648 от 10.03.2009 (л.д. 6).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд не принимает довод ответчика о том, что ДТП с участием виновного водителя произошло 26.10.2008, а период действия полиса ВВВ N 0492607838 с 18.04.2009 по 17.04.2010, то есть до начала срока действия данного полиса, так как из представленного полиса видно, что он пролонгирован на основании ранее выданного полиса ОСАГО ААА N 0454276294, отгруженного в ООО СК "Цюрих" 29.01.2008.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями об их применении, данными в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2006, полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (26.10.2008), действовал страховой полис ОАО СК "Цюрих" серии ААА N 0454276294, который был продлен и, соответственно, на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер Т 319 КЕ 177, при использовании которого был причинен вред, являлась застрахованной в ОАО СК "Цюрих".

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для выполнения ОАО СК "Цюрих" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда обязанности по выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 26 873 руб. 32 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 года по делу N А40-145310/09-81-1070 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Цюрих" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

 

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ