ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N 09АП-4408/2010-ГК
Дело N А40-148462/09-46-978
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Крыловой
А.Н.
судей: Басковой С.О., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12 января 2010 года
принятое судьей Стрижовой Н.М.
по делу N А40-148462/09-46-978
по иску ЗАО "Преториум"
к ЗАО "МАКС" о взыскании 42 821 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Преториум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее
- ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 42 821 руб. 96
коп., причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Исковые требования
предъявлены на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не
исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате
произошедшего ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
12.01.2010 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции
исходил из того, что ответчик не представил доказательства выплаты суммы
страхового возмещения.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для
дела; сделанные выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что вина водителя
Левченко в указанном ДТП не доказана.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного
заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, и
установлено судом первой инстанции, 17.01.2008 произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ
21150 государственный регистрационный номер Т 585 АЕ
150 под управлением Михайлова М.В., автомобиля Daewoo
Nexia государственный регистрационный знак О 522 НО
177 под управлением Кудратова М.И., автомобиля ВАЗ
21053 государственный регистрационный знак Т 594 ОВ 177 под управлением
неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Ларченко Г.Г.
В результате данного ДТП автомобилю марки
ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Т 585
АЕ 150 под управлением водителя Михайлова М.В. были причинены механические
повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 17.01.2008 (л.д. 17), актом осмотра транспортного средства N 28/05 от
21.02.2008 (л.д. 20 - 21). Указанный автомобиль на
момент совершения ДТП был застрахован в ООО "Генеральный Страховой
Альянс" от ущерба и угона, что подтверждается договором страхования и
страховым полисом N 16278 от 09.07.2007 (л.д. 9 -
15).
На основании независимой экспертизы, акта
осмотра транспортного средства N 28/05 от 21.02.2008, счета N СЧ-2033 от
23.04.2008, заказ-наряда N ЗН-6812 от 23.04.2008,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 составила 42 821 руб.
96 коп.
В соответствии с условиями договора,
признав данный случай страховым (л.д. 6 - 8), ООО
"Генеральный страховой альянс" выплатило страховое возмещение за
поврежденное транспортное средство в размере 42 821 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 312 от
05.06.2008 (л.д. 29).
На основании ст. 382, 384 ГК РФ, право
требования может быть передано новому кредитору по сделке (уступке требования)
в том же объеме и на тех же условиях.
По договору об уступке прав требования от
01.12.2008 (л.д. 30 - 31) ООО "Генеральный страховой
альянс" переуступило свои права ЗАО "Преториум".
Согласно справке ГИБДД виновником ДТП
является водитель транспортного средства ВАЗ-21053 государственный
регистрационный знак Т 94 ОВ 177, нарушивший п. 2.5
ПДД РФ, владельцем которого является Ларченко Г.Г. Гражданская ответственность
Ларченко Г.Г. на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой
полис ААА N 0439983158).
В силу изложенного истец обратился в
арбитражный суд и просил взыскать с ЗАО "МАКС" в соответствии со ст.
ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ в порядке суброгации ущерб в размере 42 821 руб. 96
коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные исковые требования, исходил из того, что представленные истцом
доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер
ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного
страхователем. Следовательно, заявленные требования обоснованы истцом договором
страхования, выше приведенными нормами права, документально подтверждены.
Виновником ДТП признан водитель
транспортного средства ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак Т 94 ОВ 177, владельцем, которого является Левченко Г.Г.,
нарушивший п. 2.5 ПДД РФ - оставление водителем места ДТП, участником которого
он являлся и сотрудниками ГИБДД не принимались меры по розыску и установлению
личности причинителя вреда.
В статье 14 Закона об обязательном
страховании и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право
страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере
произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места
дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, приведенные в
апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и
не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Оценив все имеющиеся в материалах дела
доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный
акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания
для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.01.2010 года по делу N А40-148462/09-46-978 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Московская
Акционерная Страховая компания" в доход федерального бюджета госпошлину за
рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.Л.ДЕЕВ