ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 09АП-4428/2010-АК
Дело N А40-141261/09-81-1038
Резолютивная часть постановления
объявлена 23.03.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
29.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева,
Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от "21" декабря 2009 года
по делу N А40-141261/09-81-1038, принятое судьей О.И. Демьяновой,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Столица"
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании 21 290,22 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "Росгосстрах-Столица"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 21 290,22 руб. в
возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
21.12.2009 г. требования ООО "Росгосстрах-Столица" удовлетворены в
полном объеме. При этом суд исходил из положений гражданского
законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения
имущества потерпевшего, а также п. 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому
размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. и принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного
суда исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 22.06.2008
г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил
механические повреждения автомобиль Ниссан, государственный регистрационный
номер Н 981 ТЕ 177, застрахованный ООО "Росгосстрах-Столица",
согласно страховому полису 77 а N 406369.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Вольво, государственный
регистрационный номер К 860 МТ 90, ПДД РФ, что
подтверждается документами ГИБДД.
Гражданская ответственность лица,
виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (согласно
страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств N ААА 0134724730).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по
договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая
возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое
возмещение).
Механические повреждения автомобиля
установлены экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от
24.06.2008 г.
Стоимость восстановительных работ согласно
заказу-наряду ООО "У Сервис
+" N 197 719 от 04.02.2009 г. составила 30 640,33 руб.
Истец на основании договора страхования
(страховой полис) 77 а N 406369, произвел выплату
страхового возмещения в размере 30 640,33 руб., что подтверждается платежным поручением
N 90184 от 16.02.2009 г.
Ответчик частично уплатил сумму
страхового возмещения в сумме 9 350,11 руб., что подтверждается платежным
поручением N 387 от 16.07.2009 г.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим
источником.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо в
пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Довод в апелляционной жалобе ответчика
относительно износа деталей, является необоснованным, поскольку Федеральный
закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда.
Довод в апелляционной жалобе ответчика о
том, что отсутствовала необходимость замены запасной части
наполнителя заднего бампера является необоснованным.
Согласно акту наличия скрытых повреждений
от 06.08.2008 г. при проведении ремонта была выявлена необходимость замены
наполнителя бампера заднего. Акт был согласован с истцом.
Согласно п. 6 ст.
12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового
случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Таким образом, согласно указанной норме
отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Факт ДТП, то есть наличия страхового
случая, подтвержден. Размер убытков подтвержден представленными истцом
доказательствами.
Акт осмотра транспортного средства не
оспорен и не признан недействительным. Представленное ответчиком заключение N
3В/22,06-01 о стоимости восстановительного ремонта, в котором указана иная
стоимость ремонта, не может явиться основанием для уменьшения взыскиваемой
суммы убытков или для отказа в выплате ущерба, поскольку не доказывают
недостоверность экспертизы, организованной истцом.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.12.2009 г. по делу N А40-141261/09-81-1038 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ