ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 09АП-627/2010-ГК
Дело N А40-76859/09-45-512
Резолютивная часть постановления
объявлена 22.03.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
29.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27 ноября 2009 г.
по делу N А40-76859/09-45-512, принятое судьей Лопуховой М.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 71 184 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба
в порядке суброгации в размере 71 184 руб. 61 коп.
Решением суда от 27.11.2009 г. иск
удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО
"Ингосстрах" 470 руб. 15 коп. и госпошлину в сумме 17 руб. 41 коп. В остальной части иска
отказано.
При этом суд исходил из того, что
страховой случай, размер ущерба подтверждены истцом, однако, истец представил
только доказательства, подтверждающие факт перечисления страховой выплаты в
размере 470 руб. 15 коп..
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец
указывает, что в материалах дела имеется копия платежного поручения N 401453 от
14.09.2007 г., свидетельствующая о выплате ОСАО "Ингосстрах" суммы
страхового возмещения 70 714 руб. 46 коп. Кроме того, расчет претензии N
71-85540/07-1 также подтверждает выплату истцом указанной суммы.
ЗАО "МАКС" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии
с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 15.05.2007 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Мерседес с государственным номером Е 342 НХ 177, застрахованным истцом, причинены повреждения
автомобилем марки КИА Спортеге с государственным
номером Н 966 УН 97, застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД виновным в
происшедшем ДТП является водитель Лебедева В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД,
управлявший автомобилем КИА Спортеге (л.д. 16 - 19).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства, наряд-заказом, актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 22 - 23, 26 - 29) стоимость ремонта транспортного
средства Мерседес с государственным номером Е 342 НХ
177 составила 71 498 руб. 05 коп.
Истец оплатил восстановительный ремонт
транспортного средства Мерседес с государственным номером Е 342 НХ 177 в сумме
470 руб. 15 коп., что подтверждено платежным
поручением N 429396 от 25.09.2007 г. (л.д. 32).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в размере 470 руб. 15 коп., к нему перешло право требования
возмещения вреда к его причинителю
в пределах выплаченной суммы.
В связи с тем, что страховой случай, факт
выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю в
размере 470 руб. 15 коп. подтверждены
документально, требование истца в данной части является обоснованным и
правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом к апелляционной жалобе приложено
платежное поручение N 401453 от 14.09.2007 г. на перечисление 70 714, 46 руб. в
счет восстановительного ремонта автомобиля своего страхователя.
Данное
доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу части
2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истец не обосновал причину
непредставления платежного поручения N 401453 от 14.09.2007 г. в суд первой
инстанции, при том, что определениями о назначении дела к судебному
разбирательству и об отложении судебного разбирательства (л.д.
42, 47) суд предлагал истцу представить доказательства перечисления заявленной
к взысканию суммы.
Таким образом, платежное поручение N
401453 от 14.09.2007 г. не может служить основанием для удовлетворения иска в
сумме 70 714, 46 рублей.
Расчет претензии N 71-85540/07-1 в силу
статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
доказательством, подтверждающим выплату истцом страховой суммы 70 714 руб. 46
коп.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27
ноября 2009 года по делу N А40-76859/09-45-512 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ