ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 09АП-5112/2010-ГК
Дело N А40-118653/09-43-997
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-118653/09-43-997, принятое судьей
Романовым О.В. по иску Закрытого акционерного общества "Преториум" к Российскому Союзу Автостраховщиков о
взыскании 116434 руб. 00 коп. в
счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Рогожина И.В. по
доверенности от 10.02.2010, Гарушин Д.В. по
доверенности от 23.03.2010.
установил:
Закрытое акционерное общество "Преториум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 116434 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в
порядке суброгации.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 20.12.2006 дорожно-транспортное происшествие.
Решением от 28.12.2009 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца
обоснованными.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица ОАО
"Русская страховая компания", чьи права и интересы затронуты
обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявил
о возложении на истца судебных расходов по делу согласно положениям статьи 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился,
отзыв на жалобу не представил.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, выслушав мнение ответчика, апелляционный суд не находит
оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 20.12.2006 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя
Ярахтина Е.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-2112
с государственным регистрационным знаком К358ЕА90, автомобилю марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком М335НО98,
находившегося под управлением водителя Астапчик А.А.,
были причинены механические повреждения.
Данный автомобиль марки Дэу Нексия был застрахован в ОАО "Русская страховая
компания" по договору страхования N 15-08-011128 от 20.08.2006 (л.д. 11, т. 1).
Виновность водителя
Ярахтина Е.В. в совершении указанного ДТП
подтверждена справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от
22.12.2006 (л.д. 21, т. 1), справкой от 22.12.2006 (л.д. 22, т. 1), справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 22.12.2006 (л.д. 23, т. 1) и
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
21.12.2006 (л.д. 25, т. 1).
Стоимость восстановительного ремонта
застрахованного ОАО "Русская страховая компания" автомобиля составила
232868 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами осмотра
транспортного средства от 26.01.2007 (л.д. 29 - 32 т.
1), заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.
33 - 34, т. 1).
В соответствии с имеющимся в материалах
дела платежным поручением от 18.04.2007 N 5750 ОАО "Русская страховая
компания" произвело выплату стоимости ремонта автомобиля марки Дэу Нексия в размере 232868 руб. (л.д.
35, т. 1).
Гражданская ответственность водителя Ярахтина Е.В. была застрахована ООО
"Генстрахование" по страховому полису N
ААА0278620805, что подтверждено указанной справкой о ДТП и не оспорено
ответчиком.
Приказом ФССН России N 88 от 02.02.2007 у ООО "Генеральная Страховая Компания" отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно пункту 2 статьи 18
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата
в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в
случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть
осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление
страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным
объединение страховщиков - таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков,
созданный и осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным
законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств".
В соответствии с
пунктом 9.3 Правил, если к страховщику, застраховавшему на основании договора
добровольного страхования имущества, в силу статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации перешло право требования потерпевшего к страховщику,
застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя
вреда, страховая организация для реализации указанного права требования
обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно материалам
дела, 25.02.2009 между ОАО "Русская страховая компания" и ЗАО "Преториум" был заключен договор N 25/02/09Ц уступки
прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "Русская страховая
компания" уступило ЗАО "Преториум" в
полном объеме свои права требования, перешедшие в порядке суброгации при
выплате страхового возмещения клиентам за имущество, которому был причинен вред
(л.д. 36 - 37, т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В
силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388
Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому
лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или
договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия
должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора
имеет существенное значение для должника.
Довод заявителя жалобы о том, что к
участию в деле должно быть привлечено третье лицо - ОАО "Русская страховая
компания", чьи права и интересы затронуты обжалуемым
судебным актом подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку все
права по спорному страховому случаю перешли к истцу. В свою очередь,
оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ОАО
"Русская страховая компания", и не нарушает законные интересы последнего.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства, соответствуют повреждениям автомашины, указанным в справке о ДТП, и
не оспорены заявителем жалобы, как и выводы суда первой инстанции
о размере подлежащего возмещению ущерба.
Доказательства оплаты ответчиком суммы
подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и
апелляционной инстанций представлены не были.
С учетом изложенного суд первой инстанции
правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о необходимости
возложении на истца судебных расходов по делу согласно положениям статьи 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего
подтверждения в материалах дела.
Так, пунктом 1
статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом,
участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования
спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе
нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без
ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от
результатов рассмотрения дела.
Из содержания пункта 2 данной нормы права
следует, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на
лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих
процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,
затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию
законного и обоснованного судебного акта.
При этом,
заявитель жалобы указал, что истец в досудебном порядке к ответчику не
обращался, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными
правами.
Между тем, претензионный порядок по
данной категории споров не предусмотрен. В свою очередь, бесспорные основания
полагать, что несовершение истцом действий по
досудебному урегулированию настоящего спора, в данном случае, свидетельствует о
злоупотреблении заявителем жалобы своими процессуальными правами, отсутствуют.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.12.2009 по делу N А40-118653/09-43-997 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
В.С.ГАРИПОВ